Brasileiros tentam levar jogador do Sporting; Pote pode voltar a parar; Bruno Paixão. Benfica suspeita que MP escondeu investigação

O Botafogo deseja Tabata, atacante do Sporting, revela o “Lance”. O clube do Rio de Janeiro, que procura fechar Luís Castro como treinador e tem John Textor como novo dono, está apostado em reforçar o plantel e a publicação fala de uma reunião, ocorrida anteontem, que juntou o empresário norte-americano, o diretor de futebol André Mazzuco, o responsável da prospeção Alessandro Brito e Deco, o empresário do jogador brasileiro. Apesar de o “Lance” dizer que foi um encontro produtivo, Rúben Amorim, antes do jogo do Estoril, disse que Tabata não ia sair e, sobre uma eventual suspensão devido à expulsão do jogador no jogo com o FC Porto garantiu: “Terá todo o apoio. Temos de arcar todas as consequências, mas nunca estará sozinho. Não será enviado para outro sítio. É um jogador muito importante.”

Pote pode voltar a parar. Pedro Gonçalves ressentiu-se na sessão de treino de ontem do problema muscular na coxa esquerda que o tirou do clássico contra o FC Porto, avança O Jogo, e a sua utilização contra o Marítimo, no sábado, está em risco.
Para a deslocação de sábado à Madeira, Rúben Amorim já tem uma baixa certa entre os habituais titulares, e logo no trio de ataque que agora pode sofrer outro desfalque. É que Sarabia terá de cumprir um jogo de suspensão por acumulação de amarelos, devendo entrar Nuno Santos para o seu lugar.
Se Pote não recuperar para o Marítimo, a vaga poderá ser preenchida por Marcus Edwards ou por Slimani, já que Tabata se encontra suspenso preventivamente por dois jogos (Estoril e Marítimo). Em janeiro, recorde-se, saíram Jovane, Tiago Tomás e Geny Catamo...

O ex-árbitro Bruno Paixão está a ser investigado por suspeitas de corrupção desportiva pela Polícia Judiciária (PJ) no processo conhecido por “Saco Azul” do Benfica. Mas este processo apenas se restringe a crimes de fraude fiscal e nunca o clube encarnado foi confrontado indícios de corrupção, apesar de o processo já não estar em segredo de justiça. Por isso, os advogados da SAD encarnada, que é arguida no processo, exigem ao Ministério Público (MP) que esclareça se lhes foi escondida informação sobre novas suspeitas.
Num requerimento dirigido ao magistrado do MP do Departamento de Investigação e Ação Penal (DIAP) de Lisboa, que dirige o inquérito do “Saco Azul”, os advogados João Medeiros, Paulo Saragoça da Matta e Rui Patrício manifestam surpresa com as notícias que, recentemente, levantaram o véu sobre uma investigação ao ex-árbitro de futebol Bruno Paixão.
Segundo avançou a TVI, o antigo juiz de primeira categoria terá recebido milhares de euros de uma empresa de informática à qual o clube encarnado pagou 1,9 milhões de euros em serviços de consultadoria que, para o Ministério Público (MP), foram fictícios e serviram apenas para camuflar pagamentos.
Nesse mesmo inquérito foram realizadas perícias financeiras às empresas Best for Business e Questão Flexível, do empresário José Bernardes, as quais detetaram os pagamentos a Bruno Paixão. Terá assim nascido uma nova linha de investigação que versa, agora, sobre corrupção desportiva. É que, enquanto ainda apitava jogos da Liga, Bruno Paixão poderá ter recebido milhares de euros, alegadamente provenientes do Benfica, através de José Bernardes.
O problema é que, no inquérito do “Saco Azul”, a dezena de arguidos constituída já foi interrogada várias vezes e nenhum deles terá sido confrontado com as suspeitas de corrupção desportiva. Incluindo a SAD benfiquista, o ex-presidente Luís Filipe Vieira, o diretor financeiro Miguel Moreira e o administrador Domingos Soares de Oliveira, além do empresário José Bernardes. Já o ex-árbitro Bruno Paixão ainda não é arguido.
No requerimento dirigido ao MP, os advogados do Benfica chegam à conclusão de que “das três uma: ou a notícia não tem fundamento ou foi escondida dos arguidos uma suposta linha de investigação ou então as autoridades durante cinco anos, por incompreensível inércia, digamos, não fizeram o que lhes competia”. E ironizam, afirmando não querer acreditar que, num Estado de direito, o MP possa ter sonegado informação ou ter sido incompetente.