24 janeiro 2021
É unanime: Não existe falta que dá origem ao golo do Sporting e Matheus Nunes devia ter sido expulso. Há quem ainda defenda a expulsão de Jovane
9 comentários:
Regras dos comentários
O Fora-de-Jogo mantém um sistema de comentários para estimular a troca de ideias e informações entre seus leitores, além de aprofundar debates sobre assuntos abordados nos artigos.
Este espaço respeita as opiniões dos leitores, independentemente das suas ideias ou divergência das mesmas, no entanto não pode tolerar constantes insultos e ameaças.
Assim o FDJ não aceita (ou apagará) comentários que:
- Contenham cunho racistas, discriminatórios ou ofensivos de qualquer natureza contra pessoas;
- Configurem qualquer outro tipo de crime de acordo com a legislação do país;
- Contenham insultos, agressões, ofensas;
- Contenham links externos;
- Reúnam informações (e-mail, endereço, telefone e outras) de natureza nitidamente pessoais do próprio ou de terceiros;
Não cumpridas essas regras, o FDJ reserva-se o direito de excluir o comentário sem aviso prévio.
Avisos:
- Respeitadas as regras, é livre o debate dos assuntos aqui postados.
- Os comentários são de exclusiva responsabilidade civil e penal de seus autores e/ou “reprodutores”, participantes que reproduzam a matéria de terceiros.
- Ao postarem suas mensagens, os comentadores autorizam o FDJ a reproduzi-los no blog;
Não fique Fora-de-jogo nas suas palavras...
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
TODA A GENTE VIU QUE O GOLO FOI ILEGAL
ResponderEliminarEXCETO
OS DOIS LAGARTÕES
MOEDAS LAGARTO MARTINS
E
MAKRON LAGARTO MIGUEL
E ASSIM COM COLINHO E UMA ENORME VACA LEITEIRA
SE GANHOU A DITA TAÇA DA CARICA
Toda a gente viu? kkkkkkkkkkkkkkkkkk
EliminarO martins é um dos muitos que o teu clube controla à distancia.
Os 2 sistemas corruptos que têm dominado o futebol estão com dores de corno!
Nem as imagens da TV te fazem reflectir e ver que houve falta!
A azia que sentes turba-te o espirito!
Vai-te tratar que estás doente!
Se o teu clubeco não ganhar a Liga, de certeza que te vai pendurar!....kkkkkkkkkk
VAIS AUMENTAR O NUMERO DE MORTES E DEPOIS VÃO DIZER QUE FOI O COVID-19.....
Como estamos em confinamento, devia ser proibido beber de manhã. Tirem as palas que já comeram a palha toda
ResponderEliminarSe me é permitido, deixo uma sugestão a este site, por cada jornada, nos jornais desportivos e diários, há 7 especialistas de arbitragem a fazer uma analise à arbitragem: Estes três, Coroado, Leirós e Fortunato, Marco Ferreira e o Faustino "fadista" no Record, o Duarte Calabote Gomes na Bolha, e o Pedro Henriques o mister gay, no Público, seria interessante compilar a analise desses 7 especialistas, excluo naturalmente o Rola "jubilado" e o Pina...
ResponderEliminarSobre a falta do Musrati, eu que nunca apitei uma partida, a minha opinião é que não há falta, o Musrati joga primeiro a bola (se aquele lance fosse dentro de área, seria penallti?), mas cruzo sempre a minha opinião com os especialistas da arbitragem, estes três são unanimes (não há falta), já o Duarte Calabote Gomes, afirma que há falta do Musrati? Mas qual falta Calabote Gomes? Marcaria um penalti se esse lance fosse dentro de área? Bem, o Duarte Calabote, era bem capaz, quem assinalou 3 penaltis inexistentes na Luz contra o Vitória de Guimarães no espaço de 12 minutos ...
Não, ele esqueceu-se foi de um quarto, por derrube ao Cardozo.
EliminarEntão isto não foi jogo perigoso?
ResponderEliminarO Palhinha está então proibido de fazer pressão alta nos jogadores porque pode levar com pontapes na barriga, é isso? É exatamente esse o objetivo da pressão alta. Não dar tempo nem espaço ao jogador para pensar. O Musrati devia ter repensado o passe longo, só que nem sequer teve tempo para isso.
Esta avaliação do encontro da Final da Taça da Liga é só pra rir... até porque a avaliação que se faz contra o SCP é somente isso, contra o SCP! Vamos por partes... 1º a pisadela do Jovane ao Matheus é negligente? de quem? quem empurra a perna do Jovane com um toque vigoroso que o leva a pisar o Matheus? não é após a intervenção do jogador do SCB? é que se existem frames para umas coisas, existem frames também para esta situação. 2º o corte do Palhinha é na bola antecipa-se e depois, já não existe negligência nenhuma do jogador do SCB? é isso? acerta-lhe com o pé no baixo ventre e pronto, não deveria ser falta! porque o critério é que o Palhinha não deveria estar ali pura e simplesmente... foi muito negligente querer cortar aquela bola... É só triste! e porque digo isto, então não haveria outros lances para avaliar a eventualmente a punir uma dualidade de critérios GRITANTE durante "TODA" a partida que favoreceu sempre a equipa do SCP... faltas com justificação para amarelo foram mais que muitas, bem mais que para o SCP, condicionamento do jogo do SCP foi em toda a partida, isso já não é para analisar, pois claro! 3º antes da expulsão do Pote, existiram duas faltas seguidas em frente ao árbitro, entradas duras dos jogadores do SCB nas costas do jogadores do SCP, primeiro sobre o Pote e depois sobre o Neto, mas a única falta foi a Pote a seguir sobre o jogador do SCB?! qual é o critério? sabem qual é? é que era o SCB que estava a atacar, e tudo se tentou para que o Futebol nacional continuasse na Lama e o sistema com a supremacia sobre o SCP do costume continuasse a ditar as suas leis e injustiças. É só vergonhoso!
ResponderEliminarpor lapso... corrijo, obviamente! ...dualidade de critérios GRITANTE durante "TODA" a partida que favoreceu sempre a equipa do "SCB"... (Braga)
ResponderEliminarMas acho que todos percebiam na mesma...
E os 3 tarolas no seu melhor!
ResponderEliminarAinda ontem se viu que o jogador do Braga levantou o pé demais e acertou no ventre do jogador do Sporting, mas estes lá vêm com a cartilha habitual! Como se não se conhecesse o passado triste na arbitragem destes 3 gajos!