É unânime: Foi mal assinalada a falta que acabou por dar origem ao segundo golo do Benfica; também não existiu mão do jogador do Marítimo no último lance da partida; Charles não comete grande penalidade aos 8 minutos.
01 dezembro 2020
É unânime: Foi mal assinalada a falta que acabou por dar origem ao segundo golo do Benfica; também não existiu mão do jogador do Marítimo no último lance da partida; Charles não comete grande penalidade aos 8 minutos.
11 comentários:
Regras dos comentários
O Fora-de-Jogo mantém um sistema de comentários para estimular a troca de ideias e informações entre seus leitores, além de aprofundar debates sobre assuntos abordados nos artigos.
Este espaço respeita as opiniões dos leitores, independentemente das suas ideias ou divergência das mesmas, no entanto não pode tolerar constantes insultos e ameaças.
Assim o FDJ não aceita (ou apagará) comentários que:
- Contenham cunho racistas, discriminatórios ou ofensivos de qualquer natureza contra pessoas;
- Configurem qualquer outro tipo de crime de acordo com a legislação do país;
- Contenham insultos, agressões, ofensas;
- Contenham links externos;
- Reúnam informações (e-mail, endereço, telefone e outras) de natureza nitidamente pessoais do próprio ou de terceiros;
Não cumpridas essas regras, o FDJ reserva-se o direito de excluir o comentário sem aviso prévio.
Avisos:
- Respeitadas as regras, é livre o debate dos assuntos aqui postados.
- Os comentários são de exclusiva responsabilidade civil e penal de seus autores e/ou “reprodutores”, participantes que reproduzam a matéria de terceiros.
- Ao postarem suas mensagens, os comentadores autorizam o FDJ a reproduzi-los no blog;
Não fique Fora-de-jogo nas suas palavras...
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
É unanime no jornal o nojo, e neste blogue.
ResponderEliminarPorquê? Tu consegues ver alguma falta do jogador do Marítimo no lance que dá a falta para o 2-0?
EliminarO lance é duvidoso. Em última análise o árbitro podia deixar seguir o lance sem marcar falta nenhuma. A bola até seguia para um jogador do Benfica e o lance podia ter tido o mesmo desfecho. Não foi a única falta duvidosa que foi assinalada neste jogo. Esta beneficiou o Benfica, várias outras beneficiaram o Marítimo. A probabilidade de uma falta mal marcada no meio campo transformar-se num golo é diminuta. Sem mais argumentos, usam-se os mais fraquinhos para tentar criar uma narrativa de benefício da arbitragem ao Benfica.
EliminarO que tem sido um padrão preocupante é o critério disciplinar. O Marítimo cometeu 21 faltas e não viu um único cartão amarelo. São vários os jogos em que acontece este livre conduto para os jogadores adversários poderem bater à vontade nos jogadores do Benfica. Isto sim, são factos.
E o penálti não é penálti? Se fosse ao contrário a comunicação social passaria várias épocas a lembrar o erro clamoroso do árbitro, como foi contra o Benfica, varre para baixo do tapete. O problema é o acumular de decisões no mesmo sentido em vários jogos consecutivos. É muito grande a diferença entre os penáltis a favor do Benfica e os penáltis a favor do Porto depois do Sérgio Conceição dizer em junho: "Temos que ter mais penáltis a favor para fazer golos". Mais estranho ainda é o silêncio da comunicação social sobre isto. Bem, se calhar não é tão estranho assim. Não sabemos que segredos sobre várias pessoas foram pirateados e passados para certo clube. Naturalmente que por mais buscas que se façam ao Estádio da Luz não se conseguirão encontrar esses segredos.
Sérgio.
Falas bem. Mas começas logo mal. Duvidoso o lance? Duvidoso é o lance do redes com o Wcerton em que claramente há toque mas não se percebe se há falta. Ou o lance do último minuto em que o jogador do Marítimo não toca com o braço, ao contrário do Vergonghen). Agora, no lance do Gabriel não mete dúvida a ninguém, para proteger a bola o jogador do Benfica pisa de forma deliberada (ainda que não intencional) o jogador do Maritimo. Se o lance seguisse não tenho dúvida nenhumade que o VAR reverteria o lance. Agora, falta do jogador do Marítimo? Não vejo aonde
EliminarAnónimo das 16:23. Até aceito que um adepto como tu possa ter a "visão" completamente distorcida da realidade. O que é verdadeiramente notável é a opinião de ex-árbitros portugueses sobre estes lances. Pensar como eles influenciaram os resultados dos jpgos enquanto arbitraram e agora procuram também condicionar naquilo que lhes for possível é verdaderiramente assustador. Por coincidência nos jogos transmitidos e comentados por canais estrangeiros disse-se que o penálti do guarda-redes era efetivamente pénalti. Aliás como qualquer opinião independente o teria que dizer.
EliminarSérgio.
Sérgio, quando vi o lance também achei que era penalty. Mas depois vi o Juízo Final onde é claro que não há penalty nenhum. Vê-se até bem que a bola fica presa no meio dos 2 jogadores e o GR foi mais forte. Lance normal, sem penalty. E sou benfiquista.
EliminarAdão Mendes enviou um email em 2014 a Paulo Gonçalves "toupeira" com este teor:
ResponderEliminar‘O nosso amigo Manuel Mota recorreu da nota negativa no jogo Marítimo-V. Guimarães, ao ter marcado uma grande penalidade a favor do V. Guimarães que o observador da Madeira alega ser mal marcada. Vi imagens e o Manuel Mota tem razão. Temos de lhe dar nota positiva. Ele e eu apelamos ao doutor.'
Depois de ouvir e ler os 8 especialistas de arbitragem (desconheço a opinião do "jubilado"), mas todos são unanimes, o Benfica foi muito penalizado nos Barreiros, pelo "industrial de carnes vermelhas", o Irmer não podia ter ali o pé, daí ter sido pisado pelo Gabriel, e o Milson tem o cu na mão, já o Vertonghen dá uma mãozinha à baliza, pode ser o novo Paulo Sousa!
CHAMEM A POLICIA!
Estes 3 patetas do Tribunal Unânime conseguem ser ainda piores que os comentadores da PorcosTV.
ResponderEliminarEverton atropelado pelo guarda redes do Marítimo e eles conseguem ver um lance normal?!...
Que grande filhos da puta, se aquilo fosse feito pelo guarda-redes do Benfica, e o árbitro não marcasse, hoje não se falava de outra coisa... Assim fala-se de uma falta a meio campo.
O Duarte Gomes, o Marco Ferreira, o Faustino, o Pedro Henriques, ou o Juizo Final, também foram unanimes, o que vais agora contra-argumentar?
Eliminar1 - Não há penalti cometido pelo Charles.
2 - 2º golo do Benfica irregular.
3 - Milson jogou com a coxa, e não com a mão.
Qual o especialista que não li ou ouvi? O Rola, o "jubilado" que trabalha para a Organização Criminosa!
O operacional Adão Mendes enviou um email em 2014 a Paulo Gonçalves "toupeira" com este teor:
‘O nosso amigo Manuel Mota recorreu da nota negativa no jogo Marítimo-V. Guimarães, ao ter marcado uma grande penalidade a favor do V. Guimarães que o observador da Madeira alega ser mal marcada. Vi imagens e o Manuel Mota tem razão. Temos de lhe dar nota positiva. Ele e eu apelamos ao doutor.'
CHAMEM A POLICIA!
1- errado. Há penalti claríssimo do guarda-redes.
Eliminar2- errado. O golo é perfeitamente regular. Mesmo que o árbitro se tivesse enganado, o golo seria sempre regular. Um engano numa falta ao meio campo não é grave, o que é grave é um engano num penálti.
3- Nesta estamos de acordo.
Evocar na argumentação e-mails truncados e descontextualizados é apenas desonestidade intelectual que nem merece mais considerações. É revelador sobre quem o faz.
Sérgio.
Estas três putas nunca falham a quem lhes paga.
ResponderEliminarQue falta de dignidade têm estes três bandalhos, dass...