A Sporting SAD apresentou um resultado líquido de 19,333 milhões de euros no exercício 2014/15, como deu conta no relatório e contas enviado anteontem à Comissão do Mercado de Valores Mobiliários (CMVM). Porém, olhando para o documento constata-se que tal foi possível pelo facto de o elenco liderado por Bruno de Carvalho não ter efetuado provisão referente ao contencioso com a Doyen Sports motivado pela transferência de Marcos Rojo, cujo desfecho, segundo o jornal O Jogo, poderá ser conhecido entre o final do mês e o início de outubro. O fundo de investimento reclama o pagamento de um valor próximo a 20 milhões de euros enquanto a SAD entende que apenas é responsável pelo valor inicial investido pelo parceiro no momento da contratação do internacional argentino: três milhões de euros, que já foram liquidados. Além deste contencioso junta-se ainda o diferendo em torno de Labyad, outro dos atletas que chegou a Alvalade financiado pelo fundo, pelo qual o Sporting liquidou M€1,5. Cabe ao Tribunal Arbitral do Desporto (TAS) pronunciar-se.
Ora, os dirigentes leoninos revelam que a SAD “obteve um parecer jurídico de uma entidade externa internacional, o qual conclui que o risco de perda para a sociedade não é necessariamente provável, tendo em consideração os argumentos jurídicos apresentados” pelo que “atendendo aos factos e fundamentos legais invocados na ação interposta pela Sporting SAD, a mesma entende que deste processo não resultarão impactos negativos materialmente relevantes, suscetíveis de afetar as suas demonstrações financeiras em 30 de junho de 2015”. A dita entidade estimou que o risco máximo de perda é de 12 milhões .
Em declarações ao diário, Camilo Lourenço, especialista na área económica, manifesta a sua surpresa pelo facto de não ter existido qualquer provisão do contencioso por parte da SAD no relatório e contas, já que o referido diferendo começou em agosto de 2014, e estranha que a CMVM “admita que uma empresa cotada em bolsa elabore um documento de informação ao mercado com ausência de informação relevante”. “Questiono que não haja uma violação da lei ao não efetuar provisionamento de valores em contencioso. Fico preocupado se os auditores deixarem passar isto. E por não saber que entidade externa deu o parecer que a Sporting SAD faz referência. O Banco de Portugal obriga os bancos a fazer provisões de contenciosos de um mês. A CMVM devia ser mais exigente”, disse. O relatório e contas foi aprovado pelos auditores e CMVM.
Hummm... Parece que afinal não esqueceu.
ResponderEliminarA provisão não foi incluída porque a SAD entendeu que não era obrigatória. Isso está lá muito bem explicado.
Pode discutir-se se o entendimento da SAD está correcto ou não.
O que não se pode fazer é lançar para o ar notícias incendiárias sobre supostos "esquecimentos" (ainda por cima com recurso a aspas o que indicia falsos esquecimentos).
Ó Camilo Lourenço, deixa em paz o Sporting e conta lá sobre as vendas à Roberto dos jogadores da formação do Benfica.
ResponderEliminarContinuas de faxina aqui ao blogue e a ser bem pago pelo teu chefe para dizeres disparates a enganar os seus consócios. O que tem o Benfica a ver com esta pouca vergonha?
EliminarIsto não é um esquecimento, isto é apenas outra chico espertice, um atirar areia para os olhos do incautos, do presidente do Sporting que na ânsia de mostrar bons resultados e porque está aflito com o fair play financeiro da UEFA não se importa de passar por cima de importantes regras de contabilidade que pelos vistoso nem o Conselho Fiscal nem os auditores sabem que existem ou não lhes interessa saber. Os processos em tribunal têm de ser aprovisionados se não na totalidade pelos menos numa parte substancial. Esta é das primeiras coisas que os ROC´s aprendem.
ResponderEliminarAlertar para isto é apenas uma questão de bom senso. Incendiário é quem quer empurrar isto para debaixo do tapete enganando assim as pessoas.
Não é verdade que todos os processos tenham que ser aprovisionados. Tem que haver risco e esse risco tem que ser medido, até porque há muitos e muitos processos que não são sérios. Se eu intentar uma acção contra a SAD do benfica com um pedido juidicial de €200 milhões só porque me apetece, tem que haver provisão?? Obviamente que não.
EliminarMesmo com a provisão na totalidade, as contas seriam sempre positivas, uma vez que o Sporting já pagou à Doyen os €3M que entende serem devidos.
Ninguém enganou ninguém. Está lá tudo dito e completamente escarrapachado exatamente porque "alertar para isto é uma questão de bom senso". Fingir que esse alerta do Sporting não existe é que não é sério.
Na minha opinião está a enganar na perspectiva em que a maioria das pessoas não conhece o que se passa e pensa que os resultados líquidos são reais quando não são até estarem concluído os processos, que são vários.
EliminarOs r&c e a informação à CMVM serve para isso, para obrigar as direções a informarem e a dar uma imagem de transparência sobre a gestão que exercem. Se o não fazem, não estão de boa fé e podemos afirmar que estão a enganar os receptores da informação.
O conhecimento das leis, dos princípios, das regras e da ética em contabilidade fazem parte da responsabilidade dos profissionais, que estão obrigados a respeitar. Existe um código de conduta para os ROC que estes estão obrigados a seguir.
Processos haverá sempre. Não há empresa em Portugal que não tenha.
EliminarDe qualquer forma, a questão não é essa.
O problema é que de acordo com as notícoas que têm saído, parece que o Sporting anda a ocultar informações aos reguladores, quando isso não é verdade.
O Sporting anunciou a existência do litígio e defendeu que o mesmo não tem quer provisionado.
Podem dizer que o entendimento está errado mas ninguém pode dizer que o processo foi ocultado de quem quer que seja.
Não houve nenhum esquecimento. Ponto.
Sao tao bem informados e de intenção tão boa q nem sabem que o Sporting dos 20M do Rojo ofereceu logo 5M a Doyen...
ResponderEliminar