1. Mais uma semana negra para o Futebol Clube do Porto. Já vão sendo várias. Hoje iria deter-me nesse assunto sem sequer contestar aquilo que me parece obviamente justo: a vitória do Benfica na Taça da Liga. Porém outros desenvolvimentos exigem alguns comentários. Lá chegaremos.
Sobre a final da Taça da Liga a minha opinião é simples: teve um vencedor justo. Penso que o resultado foi um pouco exagerado mas a vitória é justa. O Benfica está num muito melhor momento do que o Porto e além de jogar melhor, tudo lhe corre bem. Basta olhar à forma como os golos surgem: um enorme frango no primeiro fraco remate à baliza e os outros golos aos 44 e 90 minutos. Pelo meio de notar que o Porto nem extremos tinha disponíveis (na realidade só tinha um, Rodriguez, que acabou por se lesionar). O Benfica foi eficaz e mais forte.
O Porto apareceu desconcentrado, descoordenado, descrente e demasiado nervoso. Já aqui abordei que se esgotou o tempo de Jesualdo no Porto e portanto sobre isso não vou comentar mais nada. Já que a minha equipa perdeu e por 3-0, quero dizer que o árbitro desta final, ao contrário da anterior, esteve bem. Mesmo ao lidar com o excessivo nervosismo de alguns jogadores, com destaque para o sempre impetuoso Bruno Alves, o árbitro mostrou que é possível manter o jogo controlado sem o recurso a excessivos cartões ou aparentes demonstrações exageradas de autoridade.
2. O outro assunto incontornável é a decisão do Conselho de Justiça da Federação Portuguesa de futebol de reduzir as penas a Hulk e Sapunaru de 4 e 6 meses para 3 e 4 jogos! Só para termos uma pequena noção do problema, Hulk já cumpriu 17 jogos. Não vale sequer a pena falarmos sobre os mais que evidentes prejuízos desportivos que já são impossíveis de reverter. Não adianta dizer agora se o Porto estaria mais ou menos bem classificado ou poderia ter ou não obtido diferentes resultados. Alguns, por interesses claros, defendem que não é assim tão grave que uma equipa se veja impossibilitada de usar o seu melhor jogador … só para falar de um dos casos. O que agora ficou evidente é que alguém, ao serviço de alguém, objectivamente prejudicou alguém! O senhor Ricardo Costa cumpriu o papel para o qual o Benfica o colocou no lugar em que está. Só um cego não quererá ver. Não vejo nenhuma diferença entre isto e pagar viagens ao Brasil a árbitros. Ou antes … vejo: aqui há uma clara relação entre uma acção tomada com um determinado objectivo e um prejuízo desportivo e financeiro evidente.
O que está em causa não é se os jogadores erraram ou não. Claro que erraram. Deviam ser punidos? Deviam! A questão não é essa. A questão é que alguém (Ricardo Costa representante do Benfica) decidiu aplicar uma lei que não era a adequada e que fez com que uma pena de 3 jogos fosse transformada numa de mais de 20 … Como comparação poderíamos dizer que era como se alguém que roubou uma carteira, o que é grave e tem de ser punido, deve-se ser julgado como se tivesse roubado um banco … pelos mesmos critérios!
Restam as questões: Quem calcula e compensa o clube pelos enormes danos financeiros (já que os desportivos são irrecuperáveis)? Quem compensa os jogadores? Hulk por exemplo fazia parte das convocatórias do Brasil … e agora?
Não me vou alongar mais neste tema porque a injustiça e as razões dessa injustiça são por demais evidentes. Como apreciador de futebol resta-me uma queixa: O Benfica este ano tem a melhor equipa e mereceria ser campeão sem estas máculas causadas por alguém que estava com demasiado medo de não ver os seus enormes investimentos resultarem. Optou pela desonestidade e isso é sempre uma má escolha ….
Onda Azul: Opiniões anteriores
Sobre a final da Taça da Liga a minha opinião é simples: teve um vencedor justo. Penso que o resultado foi um pouco exagerado mas a vitória é justa. O Benfica está num muito melhor momento do que o Porto e além de jogar melhor, tudo lhe corre bem. Basta olhar à forma como os golos surgem: um enorme frango no primeiro fraco remate à baliza e os outros golos aos 44 e 90 minutos. Pelo meio de notar que o Porto nem extremos tinha disponíveis (na realidade só tinha um, Rodriguez, que acabou por se lesionar). O Benfica foi eficaz e mais forte.
O Porto apareceu desconcentrado, descoordenado, descrente e demasiado nervoso. Já aqui abordei que se esgotou o tempo de Jesualdo no Porto e portanto sobre isso não vou comentar mais nada. Já que a minha equipa perdeu e por 3-0, quero dizer que o árbitro desta final, ao contrário da anterior, esteve bem. Mesmo ao lidar com o excessivo nervosismo de alguns jogadores, com destaque para o sempre impetuoso Bruno Alves, o árbitro mostrou que é possível manter o jogo controlado sem o recurso a excessivos cartões ou aparentes demonstrações exageradas de autoridade.
2. O outro assunto incontornável é a decisão do Conselho de Justiça da Federação Portuguesa de futebol de reduzir as penas a Hulk e Sapunaru de 4 e 6 meses para 3 e 4 jogos! Só para termos uma pequena noção do problema, Hulk já cumpriu 17 jogos. Não vale sequer a pena falarmos sobre os mais que evidentes prejuízos desportivos que já são impossíveis de reverter. Não adianta dizer agora se o Porto estaria mais ou menos bem classificado ou poderia ter ou não obtido diferentes resultados. Alguns, por interesses claros, defendem que não é assim tão grave que uma equipa se veja impossibilitada de usar o seu melhor jogador … só para falar de um dos casos. O que agora ficou evidente é que alguém, ao serviço de alguém, objectivamente prejudicou alguém! O senhor Ricardo Costa cumpriu o papel para o qual o Benfica o colocou no lugar em que está. Só um cego não quererá ver. Não vejo nenhuma diferença entre isto e pagar viagens ao Brasil a árbitros. Ou antes … vejo: aqui há uma clara relação entre uma acção tomada com um determinado objectivo e um prejuízo desportivo e financeiro evidente.
O que está em causa não é se os jogadores erraram ou não. Claro que erraram. Deviam ser punidos? Deviam! A questão não é essa. A questão é que alguém (Ricardo Costa representante do Benfica) decidiu aplicar uma lei que não era a adequada e que fez com que uma pena de 3 jogos fosse transformada numa de mais de 20 … Como comparação poderíamos dizer que era como se alguém que roubou uma carteira, o que é grave e tem de ser punido, deve-se ser julgado como se tivesse roubado um banco … pelos mesmos critérios!
Restam as questões: Quem calcula e compensa o clube pelos enormes danos financeiros (já que os desportivos são irrecuperáveis)? Quem compensa os jogadores? Hulk por exemplo fazia parte das convocatórias do Brasil … e agora?
Não me vou alongar mais neste tema porque a injustiça e as razões dessa injustiça são por demais evidentes. Como apreciador de futebol resta-me uma queixa: O Benfica este ano tem a melhor equipa e mereceria ser campeão sem estas máculas causadas por alguém que estava com demasiado medo de não ver os seus enormes investimentos resultarem. Optou pela desonestidade e isso é sempre uma má escolha ….
va la até fala do impetuoso bruno alves. muito bem
ResponderEliminarNa minha opinião o Benfica venceu com justiça a Taça da "Cerveja". Apesar de achar que o resultado foi muito pesado, mas o futebol é assim e só contam as que entram.
ResponderEliminarEm relação aos castigos do Hulk e Sapunaru, só demonstram a vergonha que é o senhor Ricardo Costa, que até têm nome de jogador de futebol, mas deste pouco entende, e mais, das suas leis nada percebe.
O trabalho foi bem feito o Benfica agradeceu e assim se ganha um titulo.
O Benfica tem sido melhor que a concorrência mas todos estes casos nada dignificam o futebol.
Um campeão à maneira. Como o mais importante era ter os lugares certos na Liga do que as contratações na equipa, o resultado ficou à vista.
ResponderEliminarUm portista de bom nivel
ResponderEliminar