O árbitro Rui Costa sancionou Odisseas Vlachodimos com o cartão amarelo, perante os protestos do Santa Clara, que exigia o vermelho direto. Uma polémica que não demorou a saltar para as redes sociais, continuando a ser um dos assuntos mais debatidos num fim de semana que teve um clássico entre Sporting e FC Porto, cujo resultado (1-1) deixou... o Benfica ainda mais isolado na liderança, agora com quatro pontos de vantagem sobre os rivais.
No final do encontro, o treinador do Santa Clara, Daniel Ramos, abordou o lance, mas não aprofundou as queixas depois da equipa ter sido vergada a uma pesada goleada. “Fomos duplamente penalizados, há dois lances para penálti”, afirmou o técnico.
“Ao minuto 25, devia ser expulsão clara do guarda-redes Vlachodimos, por falta negligente sobre o Mansur. Modificava o jogo. Depois, ao minuto 35, o Cryzan é tocado na área, numa bola que está dentro da grande área. Isso dá-nos razões de queixa para nos lamentarmos, mas eu não vou agarrar-me a isso, porque, quem perde por 5-0, parece que está a arranjar desculpas. Mas são factos que modificam o jogo”, completou Daniel Ramos.
O lance entre Odisseas Vlachodimos e Mansur tem gerado vários comentários e análises, incluindo de antigos árbitros. Neste ponto, destaca-se a abordagem de Jorge Coroado, que referiu uma alegada ‘proteção’ a jogadores do Benfica, no sentido de os poupar a cartões vermelhos.
“A sanção adequada pela conduta exercida seria o cartão vermelho. Mas quando os protagonistas protegem os ‘walking red’ nada se pode fazer”, escreveu Jorge Coroado, ao analisar a decisão de Rui Costa, que nesse lance mostrou o amarelo a Odisseas Vlachodimos.
Nessa análise, escrita para o jornal O Jogo, Coroado explicou que o guarda-redes do Benfica devia ter sido expulso porque foi “extemporâneo” na abordagem, usando “de força excessiva” e “derrubando o adversário”.
O ex-árbitro classificou ainda Rui Costa como “protetor de ‘walking red’”, tendo estado “ao seu exato nível” na partida do Benfica com o Santa Clara, ou seja, “fraco ou mesmo mau”.
Jorge Coroado voltaria a ‘concordar’ com o treinador do Santa Clara no lance entre Cryzan e Diogo Gonçalves, também dentro da área do Benfica. O lateral encarnado “levanta o pé demasiado” e atinge “a cabeça de Cryzan”, impedindo o jogador do Santa Clara de jogar a bola. “Pontapé de penálti que ficou por sinalizar”, reforçou Jorge Coroado.
Nesta análise, o ex-árbitro apontou ainda mais dois lances em que ficaram por mostrar cartões amarelos a jogadores do Benfica, nomeadamente a Diogo Gonçalves (logo aos seis minutos) e a Rodrigo Pinho (aos oito minutos). Ambos os casos ocorreram numa altura em que Benfica e Santa Clara ainda estavam empatados a zero.
Este alucinado deste Cornoado gosta é de marrar no vermelho! Do gancho que o Pepe Balboa deu nos queixos do Coates nem uma palavra! Patético
ResponderEliminarPerante evidências, o que é que os militantes do estado lampiânico têm para dizer??? Que são alucinados que gostam de marrar no vermelho!!!! Esclarecedor do nível de tal gente, que sustenta e alimenta o sport lisboa e batota, orgulhosamente!!!! Que tenham bom proveito!!!
EliminarBatota? Quem? Os que depositam dinheiro vivo em contas de árbitros? Ou os que pagam viagens ao Brasil aos mesmos?
EliminarA PJ, o Ministério Público, o Procurador Rosário Teixeira e o Juiz Carlos Alexandre, e os próprios lampiões, sabem muito bem o que é o sport lisboa e batota. Com todo o respeito pelos 24%, esses sentem vergonha.
EliminarVergonha??? Bem se és fruteiro a história fala por si.. e o YouTube também.. e os irmãos calheiros também!!! Se és sapo.. enfim.. Vergonha é ganhar 5 campeonatos em 40 anos.. e ter um vice presidente condenado por depositar dinheiro na conta de um árbitro.. e ter um ex presidente que foi o faz-me rir Nacional, um tal de Brunalgas! Lolol.. Vergonha devias ter tu!
EliminarEste exemplar de militante do estado lampiãnico, avençado???, demorou sete horas a meditar e/ou a receber orientações dos donos!!! Youtube??? Veja lá se encontra por lá o ex-grande líder a escolher árbitros???? Que miséria de gente!!! Carreguem lampiões, viva o sport lisboa e batota, a vossa referência, corruptus unum!!!
EliminarVamos então as regras.. Porque opiniões todos temos. O cartão vermelho nestes casos é dado quando o jogador atacante tem a bola controlada em direção da baliza, sem mais nenhum com 1 ou nenhum adversário até à baliza. Neste caso depois de vlachodimos há mais um jogador bem posicionado, mas vamos dizer que não há. Nesse critério é vermelho. Depois vem o de controlo da bola. A bola está controlada? Não é claro. Mas vamos dizer que sim. Vermelho. É a bola vai para a baliza? Antes do abalroamento? Não. Mas vamos dizer que ia antes do corte. Se o gk toca no jogador antes da bola... Vermelho. No entanto o gk corta a bola. No momento em que é feito o corte, a bola deixa de estar sob controlo do jogador e deixa de se dirigir para a baliza. Depois dá-se o abalroamento. Ora perante a lei, e por muito que custe, quando se dá a falta clara, a bola está a dirigir-se para a linha lateral e já não se encontra dominada pelo jogador do Santa clara. O que dificulta a análise é que isto acontece numa fração de segundo... No entanto acontece. O corte é o contacto não são simultâneos, nem este precede o outro. Ou seja, amarelo bem mostrado.
ResponderEliminar