Rafael Leão continua a ser notícia, também, pela dívida ao Sporting, resultante da rescisão unilateral de contrato em 2018. Numa altura em que o clube de Alvalade e o Lille se preparam para prolongar o braço-de-ferro no TAS, na Suíça, o processo conhece um novo desenvolvimento, paralelo, em Portugal. No passado dia 13, dando a sequência prevista à estratégia de defesa do jogador, deu entrada no Supremo Tribunal de Justiça um recurso sobre a sentença do TAD, de março de 2020, que condenou Leão a pagar 16,5 milhões de euros. Trata-se de um processo independente e que não impacta naquele que corre no TAS, nomeadamente na recente decisão da FIFA, através da Câmara de Resolução de Litígios (DRC na sigla inglesa), a quem coube determinar, a pedido do tribunal helvético, o valor da indemnização que o Sporting terá a receber de Rafael Leão e do Lille: justamente os 16,5 M€ definidos pelo TAD, que julgaram o caso na justiça portuguesa, mais juros de 5% ao ano, desde 2018, cerca de 20M€ ao dia de hoje.
Naturalmente, a SAD leonina não receberá duas vezes o mesmo montante. A maior fatia, senão a quase totalidade, será cobrada com base na deliberação do TAS, pois foi nessa instância arbitral que o Lille foi considerado co-solidário pelo pagamento, e é o clube francês, e não Rafael Leão, quem tem mais e melhores meios para ser responsabilizado. Em Portugal, no Supremo Tribunal de Justiça, Leão luta não por reverter a condenação mas para a anular, com base num vício ou irregularidade, o que, no limite, poderia forçar a repetição do julgamento. Isto sem alterar, na essência, o desfecho favorável ao Sporting que, confirmando a vitória, ficará com duas vias para executar a dívida, no TAD e no TAS.
Ugarte esta de saída do Sporting. Manuel Ugarte deverá abandonar o Sporting, já no final da presente temporada, para seguir viagem rumo a Inglaterra, onde conta com o interesse de alguns dos mais poderosos clubes da Premier League, entre eles Chelsea, Liverpool e Newcastle.
O jornal A Bola adianta, este domingo, que a direção liderada por Frederico Varandas já terá mesmo começado a negociar a saída do médio, pelo qual pretende encaixar 60 milhões de euros, ou seja, o valor que consta na cláusula de rescisão.
O internacional uruguaio, recorde-se, chegou a Alvalade no verão de 2021, a troco de 6,5 milhões de euros por 50% dos direitos económicos, sendo que os leões se comprometeram a pagar mais dois milhões de euros por mais 10% a cada 30 jogos, até um máximo de 80%.
A mesma publicação acrescenta que, neste momento, o conjunto verde e branco tem na sua posse 60% do passe do jogador, faltando apenas este realizar mais duas partidas para a aquisição de uma nova tranche, passando, assim, a deter 70% por um total de 10,5 milhões de euros.
Significa isto que, vendendo Manuel Ugarte, o Sporting encaixaria 42 milhões de euros. Os restantes 18 milhões de euros seriam pagos ao Famalicão, que, por sua vez, teria de abrir mão de 10% da mais-valia ao Fénix, clube uruguaio ao qual o comprou.
É unanime: penalti mal marcado a favor do Benfica.
No futebol há muita ignorância provocada pela clubite cega. E muita falta de informação. Ontem numa televisão os cartilheiros anti-Benfica atiravam-se ao pênalti que deu o segundo golo ao Benfica.
ResponderEliminarDoeu-me a alma ver um gebo burro cartilheiros do SLB não ser capaz de defender o SLB, matando a discussão
Bastaria ter dito isto:
Nessa jogada o SLB foi prejudicado.
Porque o OTAMENDI FOI AGARRADO PELO BRAÇO COMO O JUÍZO FINAL DA SPORT TV MOSTROU NO FINAL DO JOGO.
Se o var e o árbitro tivessem assinalado CORRETAMENTE O PÊNALTI SOBRE O OTAMENDI o defesa do Gil Vicente teria sido Expulso por acumulação de amarelos, ficando a jogar com 10
RESUMINDO: NA MESMA JOGADA HOUVE DOIS PÊNALTIS. Um com expulsão e outro sem expulsão. O árbitro optou pelo que não tinha expulsão.
Gil favorecido
SLB prejudicado
É PRECISO VER O FUTEBOL COM OS OLHOS BEM ABERTOS PARA NÃO DIZER ASNEIRAS
PS: e ficou outro pênalti por assinalar. Otamendi foi empurrado pelas costas quando já no ar pretendia cabecear uma bola num pontapé de canto
É UNÂNIME QUE SÃO TRÊS CEPOS CARTILHEIROS
ResponderEliminar“” No futebol há muita ignorância provocada pela clubite cega. E muita falta de informação. Ontem numa televisão os cartilheiros anti-Benfica atiravam-se ao pênalti que deu o segundo golo ao Benfica.
Doeu-me a alma ver um gebo burro cartilheiros do SLB não ser capaz de defender o SLB, matando a discussão
Bastaria ter dito isto:
Nessa jogada o SLB foi prejudicado.
Porque o OTAMENDI FOI AGARRADO PELO BRAÇO COMO O JUÍZO FINAL DA SPORT TV MOSTROU NO FINAL DO JOGO.
Se o var e o árbitro tivessem assinalado CORRETAMENTE O PÊNALTI SOBRE O OTAMENDI o defesa do Gil Vicente teria sido Expulso por acumulação de amarelos, ficando a jogar com 10
RESUMINDO: NA MESMA JOGADA HOUVE DOIS PÊNALTIS. Um com expulsão e outro sem expulsão. O árbitro optou pelo que não tinha expulsão.
Gil favorecido
SLB prejudicado
É PRECISO VER O FUTEBOL COM OS OLHOS BEM ABERTOS PARA NÃO DIZER ASNEIRAS
PS: e ficou outro pênalti por assinalar. Otamendi foi empurrado pelas costas quando já no ar pretendia cabecear uma bola num pontapé de canto””
QUE GRANDES CEPOS
És burro. Em primeiro lugar não é penalty nem o que se marcou nem o seguinte.
EliminarNão é o que se marcou porque a primeira falta é do Musa e não penalty. O árbitro mal, marcou penalty. A segunda não seria penalty porque analisndo o lance o VAR teria que assinalar a tal falta do Musa, anulando o do lance seguinte que zurras que é penalty e segundo amarelo para o jogador do Gil.
Por falar em Otamendi com um árbitro decente nem estaria ontem em campo poruqe foi-lhe perdoada a expulsão no último jogo da semana passada.
Ser burro ou desonesto e andar a chamar burros a benfiquistas que não são nem desonestos nem aldrabões é de ser um grannde atrasado mental.
VAR DA SPORT TV:
Eliminar1- Musa não comete falta.
2- Jogador do Gil também não.
3- Penálti CLARÍSSIMO sobre Otamendi.
4- Cartão vermelho por mostrar ao jogador do Gil, pois já tinha visto amarelo aos 58 minutos.
Citando os VAR da Sport TV, "acabou por se escrever direito por linhas tortas, embora devesse ter existido a expulsão de Carraça no penálti que deveria ter sido assinalado".
O VAR da SportTv viu uma mão de Musa, e nesses casos, o lance fica anulado, mas o VAR da SportTv manipulou as leis de jogos, ou seja, invalidou a 1ª ação que reconheceu atraves de imagens (Musa joga a bola com a mão), mas já validou a 2ªa ação sobre o Otamendi?
EliminarPrendam-nos, para a semana o Braga vai ser ROUBADO NO COVIL DOS CORRUPTOS
E CORRUPTUS UNUM
É TRISTE VER O QUE SE FAZ PARA MANTER UM GANHA PÃO
ResponderEliminarÉ oficial os 3 estarolas continuam a ser avençados da máfia...como sempre foram!
ResponderEliminarO César maleiro esteve em Barcelos esta semana?
ResponderEliminarO operacional Paulo toupeira, já levou a mala para o Bessa?
O Paixão já encontrou o saco azul?
E CORRUPTUS UNUM
Oh Corruptos, então na semana passada já tinham encontrado o saco e hoje estás de novo a perguntar a mesma coisa?
ResponderEliminarQuando há o apoio ele já está em queda e depois de ter cabeceado. Vejam lá se viram o fora de jogo antes do meio campo? Eco penalty em Chaves?
ResponderEliminar