15 dezembro 2015
18 comentários:
Regras dos comentários
O Fora-de-Jogo mantém um sistema de comentários para estimular a troca de ideias e informações entre seus leitores, além de aprofundar debates sobre assuntos abordados nos artigos.
Este espaço respeita as opiniões dos leitores, independentemente das suas ideias ou divergência das mesmas, no entanto não pode tolerar constantes insultos e ameaças.
Assim o FDJ não aceita (ou apagará) comentários que:
- Contenham cunho racistas, discriminatórios ou ofensivos de qualquer natureza contra pessoas;
- Configurem qualquer outro tipo de crime de acordo com a legislação do país;
- Contenham insultos, agressões, ofensas;
- Contenham links externos;
- Reúnam informações (e-mail, endereço, telefone e outras) de natureza nitidamente pessoais do próprio ou de terceiros;
Não cumpridas essas regras, o FDJ reserva-se o direito de excluir o comentário sem aviso prévio.
Avisos:
- Respeitadas as regras, é livre o debate dos assuntos aqui postados.
- Os comentários são de exclusiva responsabilidade civil e penal de seus autores e/ou “reprodutores”, participantes que reproduzam a matéria de terceiros.
- Ao postarem suas mensagens, os comentadores autorizam o FDJ a reproduzi-los no blog;
Não fique Fora-de-jogo nas suas palavras...
Subscrever:
Enviar feedback (Atom)
O primeiro em 3 ou 4 anos. É logo motivo de destaque e estampa jornalística... Percebe-se pois para outras bandas do Sul já é corriqueiro...
ResponderEliminarO primeiro? Sò neste jogo houve 2 penaltis! Olha a lata!
Eliminar2? vocês também gostam de ver penaltys em todo o lado. O toque é involuntário e 5 árbitros mais os 3 que estavam em campo dizem que não é nada.
EliminarLata é aos 10 minutos o Suk sofrer um penalty em que o arbitro erradamente marcou fora de jogo e nem se falar disso...
Toque involuntario boa piada... por falar em suk e penaltis, maxi Pereira 1a parte do porto Setúbal diz te alguna coisa? Ou só falas de lances que "ouviste falar" não encontro outra maneira para falares desse suposto penalti, é que se visses jogos não dizias isso
EliminarOuvi e li toda a gente a dar desculpas de tudo, que havia gente a frente, que o árbitro não viu pelo noveiro, mas que foi involuntário acho que foste realmente o único. É que até o serrao que é do mais faccioso que há, conseguiu ver esse penalti
EliminarFui o único, mas os árbitros concordam comigo... de certeza que me vais responder que foram pagos.
EliminarVejo penaltys quando existem, simples. Não ouço falar, vejo, esteja descansado.
Houve mais algum lance de penalty para o Porto esta época? estou curioso para saber o que vai inventar. O porto tem tido das melhores arbitragens (arbitros sempre com nota positiva), mas conseguem sempre dizer que são ajudados, mesmo já tendo tido golos anulados e etc. É verdade que o arbitro possivelmente nos deu os 3 pontos ao não marcar o penalty e não gosto de ganhar assim e penso que nem foram merecidos, mas também iremos ser prejudicados e depois quero ver se fica tão amuado.
E para quem diz que acompanha tanto nem desse lance aos 10min viu as repetições, acho que o seu argumento morre logo aqui.
E para que entenda o meu ponto de vista sem atacar logo eu vou-me dar ao trabalho de explicar... O lance do Porto do Marcano concordo que seja dos mais polémicos este ano uma vez que é penalty evidente. O problema é que este lance do Benfica é apagado, esquecido e nem é falado e é disso que me queixo. O homem até podia estar fora de jogo, mas nem analisado é.
EliminarSei bem que o Benfica já teve alguns penaltys por marcar também a favor, não sou cego.
Mas quem foram os árbitros que disseram que o primeiro penalti do marcano não era? Não vi nenhum
EliminarÉ engraçado falares de penaltis de árbitros e de suk (num lance que por acaso até está mesmo fora de jogo) e não te lembrares do agarao do maxi ao suk no dragão, já que gostas de ver o que os árbitros dizem, se te quiseres dar ao trabalho procura aqui no blog o que disse o Coroado, eu não digo que "árbitros" dizem, digo algo concreto
Também não é preciso repetições para ver, hoje em dia é só andar para trás e ainda hoje revi o lance
EliminarSimples, abri o jornal e vi, uma vez que aqui não meteram. Há também um site casos.pt onde analisam os lances ex-árbitros também pode dar uma olhada lá onde dizem que o lance é involuntário. Por isso vi vários árbitros dizerem que não é penalty. E para mim também não é penalti nesse lance, assim como no Boavista-Sporting (a favor do Sporting) e no Porto-Belenenses (a favor do Porto) onde os toques com o braço são involuntários daí não considerar penalti. Mas respeito opiniões contrárias.
EliminarJá vi o lance num link que me mandaram e não vejo fora de jogo do suk, jardel está em linha (suk totalmente escondido pelo Jardel), mas posso estar enganado.
Nesse lance que fala do Maxi assinalar penalti acho que era exagerado até porque ambos os jogadores se agarram mutuamente e disputas destas há muitas em cantos como se sabe.
Tudo muito bonito, mas nem Porto nem Benfica jogam a bola e assim não se ganham campeonatos mesmo que o arbitro de uma ajuda ali e acolá.
Engraçado que só fazem este tipo de publicação tão especifica para o FCP. SLB e SCP não vale a pena falar disso. Parcialidade a 100%. Mais do mesmo, portanto...
ResponderEliminarLol boa piada
EliminarEste comentário foi removido pelo autor.
EliminarTodas as semanas metem aqui a análise dos lances do jornal o jogo, ou vens cá quando o rei faz anos ou és alguém muito desatento. Aliás da 1a parte (domingo) do jogo o fora de jogo nem pós cá os lances, portanto, faz tanto sentido isso que disseste como o céu ser verde as bolinhas
EliminarDesculpe qualquer coisinha Sr. Raivoso. O que eu quis dizer é que não aparece uma noticia apenas com um lance de grande penalidade não marcado a favor de alguém. Eu costumo ver VÁRIOS lances neste blog e não apenas UM eapecifico a lançar farpas ao FCP. Diga-me, já que você parece ser seguidor assiduo deste blog aos anos, há alguma situação idêntica a esta, uma noticia só para focar UM lance e não VÁRIOS lances, como é costume? Aprenda a interpretar o que uma pessoa diz, e não venha com esse tipo de comentários onde só perde razão.
EliminarOh chico esperto já pensaste que no jornal também aparece só um lance, em 15 minutos de jogo estranho era que houvesse 5 ou 6 lances, só há esse precisamente. A análise aos lances de domingo foram feitos na segunda no jornal e não hoje. E raivoso és tu ou alguém da tua família, não te ofendi portanto encolhe os dedos quando ofendes os outros e de forma anónima
EliminarServiu a carapuça a muita gente.. Continua na mesma portanto, a arbitragem a beneficiar os clubes do sul, assim como a memória é curta quando convém
EliminarA carapuça serve quando falas directamente para alguém Bartolomeu (como não sei o teu nome vou optar por te chamar assim). Um burro não vê um palácio a frente e é mesmo verdade, depois de ter explicado tudo ainda não entrou, mas tb não vou perder mais tempo. O que arbitragem favoreceu mais foi os do sul, aliás há um conjunto de escutas a provar isso no YouTube, bem vindo ao planeta Terra
Eliminar