Guilherme Aguiar não tem dúvidas de que o FC Porto "perdeu dois pontos", devido a "erros graves da equipa de arbitragem" que esteve no jogo com o Vitória de Guimarães. O antigo dirigente portista e actual comentador de futebol confessa preocupação pelo que se passou, mas principalmente pelo critério que determina as nomeações.
"Fico preocupado com as arbitragens, mas fico mais preocupado com o critério das nomeações. Estou preocupado com os árbitros assistentes, decisivos na análise de jogadas neste fim-de-semana", referiu, em declarações à RR.
Guilherme Aguiar sublinha que tem "uma ernome consideração por Paulo Baptista", o árbitro do jogo, e responsabiliza a actuação dos assistentes José Braga e Valter Rufo pelo empate portista em Guimarães.
Os dragões reclamam uma grande penalidade na primeira parte, sobre Brahimi, e um golo mal anulado ao mesmo jogador, no segundo tempo. "O assistente que assinalou o penalti [a favor do Vitória] foi o mesmo que não viu o penalti sobre o Brahimi. Isto para não falar nos jogos dos rivais do FC Porto, em que os assistentes foram decisivos nas análises que fizeram", sublinha.
De aNNóNNymus a 14 de Setembro de 2014 às 02:16
ResponderEliminar"Também não beneficiámos da anulação de um golo limpo da equipa adversária, como ontem sucedeu ao SLB em Setúbal."
Caríssimo,
não lhe valerá de nada, e ainda menos ao seu Spor7ing, servir de correia de transmissão da asneira, por desconhecimento e, da mentira por insídia, dos tão conhecedores e 'isentos' comentadores da SportoTV.
Sobremaneira nos jogos do Sport Lisboa ... e Benfica !!!
As Leis que regem e ajudam a 'ver' o Futebol, são poucas - XVII - e simples. A do fora de jogo é a Lei XI.
E vós jornalistas, comentadores e/ou palradores da bola em geral, devíeis conhecê-las.
Ainda que sem grande profundidade, algum conhecimento daria mais espaço à entrada da mosca, em vez do bolçar da asneira.
A sua afirmação que cito entre comas é uma mera impossibilidade - não pode ser anulado um golo, que não existiu - e você sabe que assim é.
Por que VIU e OUVIU, o que se passou.
Viu o auxiliar assinalar o existente fora de jogo e ouviu o apito do árbitro a confirmar essa posição, antes de o jogador do VFC, tocar a bola para a baliza, o que com rigor, até lhe poderia ter valido um amarelo.
E viu ouviu várias vezes ... !
Porque lho mostraram. Não com o intuito de esclarecer, mas sim para dar força de legalidade (que não existe) ao ardiloso traçar - vá lá que desta vez (pela posição dos pés), não foi preciso enviezá-la - da linha de fora de jogo.
Este tipo de solércia, no canal da CosaNuorte é muito grave, por aqui, não causa grande mossa.
Depois do acontecido, nem para alegrar as massas, digo eu.
- P.S. -
Ahh sim, a razão para o tal auxiliar ter sinalizado e MUITO BEM o 'off-side' ...
"A APAF Responde"
P: No fora de jogo o que é que tem que estar em linha: pés, braços ou tronco?
R: Os pés e o tronco. Para a análise do fora de jogo, a posição dos braços não conta."
(só não sei quem foi o 'Pedro' que questionou a APAF)
5audaçõe5 De5portiva5
Esta foi a resposta do senhor em epígrafe, que pura e simplesmente CALOU um lagarto do "És a nossa fé" que é jornalista.
Mostrem isto aos vermes de Aguiar, ao amblíope do Vidrinhos e aos sebosos do Serrote e do Burroso das iscas e CALEM esses tasqueiros que de Futebol sabem tanto como eu de Física Quântica.