17 janeiro 2019

Sporting em negociações por defesa; Sporting processado. Exigida alegada dívida de perto de 700 mil euros; Ainda a questão dos títulos do Sporting

A questão dos quatro títulos de campeão nacional reclamados pelo Sporting (1922/1923, 1933/1934, 1935/1936 e 1937/1938) vai a debate sexta-feira na Assembleia da República, curiosamente no mesmo dia em que a comissão criada pela Federação Portuguesa de Futebol para estudar o assunto (composta por historiadores e especialistas em Direito das Universidades do Porto, Coimbra e Lisboa) tem nova reunião sobre o assunto.
Só depois disso, como foi determinado pelo presidente da FPF, Fernando Gomes, a comissão irá elaborar uma recomendação sobre o tema, que terá depois de ser ainda votada em assembleia geral dos sócios da FPF, pelo que os deputados discutirão o assunto sem saber o que decidirá a Federação sobre a reclamação leonina.

Mohamed Labyad, pai de Zakaria Labyad, colocou a SAD do Sporting em tribunal para exigir o pagamento de uma alegada dívida próxima dos 700 mil euros (691.390,96 €). O processo deu entrada no Juízo Central Cível de Lisboa no dia 10. Em causa estão compromissos relacionados com a transferência do internacional marroquino do PSV Eindhoven para o Sporting em 2012, no mandato de Godinho Lopes. Segundo o jornal Record apurou, a ação tem por base valores comunicados pela própria SAD à CMVM, nos relatórios dos exercícios de 2012/13 e 2013/14 (este já na administração de Bruno de Carvalho). Em ambos, Mohamed Labyad surge referido em duas rubricas de fornecedores. Na informação de 2012/13 é reportado que a 30 de junho de 2012 o Sporting teria a pagar-lhe 2,564 milhões de euros, valor este que, a 30 de junho de 2013, baixava para 2,114 milhões. No relatório de 2013/14, o montante indicado a 30 de junho de 2013 repete-se contabilisticamente (2,114 M€), enquanto a 30 de junho de 2014 a dívida é dada como extinta. Apesar de Labyad ter assinado com o Sporting na condição de jogador livre, os leões haveriam de pagar 900 mil euros ao PSV Eindhoven. Mais tarde, soubese que os “gastos inerentes” à contratação do jogador fizeram disparar o investimento total para 3,5 milhões de euros. Como o jornal Record noticiou na sua edição de 9 de setembro de 2013, o Sporting pagou cerca de 2 milhões de euros a Mohamed Labyad que, inclusive, assinou um contrato de olheiro para poder receber esse valor.
Labyad fez 27 jogos e marcou 3 golos com a camisola dos leões, na época 2012/13. Seguidamente, foi emprestado ao Vitesse e ao Fulham, tendo passado pela equipa B, antes de rumar ao FC Utrecht, primeiro cedido e depois a título definitivo, a custo zero. No último verão, Labyad transferiu-se do Utrecht para o Ajax. O Sporting encaixou 1,25 milhões de euros, relativos a 25% dos direitos económicos.

O Sporting continua em negociações com os mexicanos do Toluca tendentes à contratação de Cristian Borja mas, para já,, ainda não subiram dos €2,5 M apresentados na última proposta. Os mexicanos pretendem, no mínimo, €4 M para libertar o jogador, que se mostra entusiasmado em embarcar na sua primeira aventura europeia mas está preso sob contrato aos mexicanos, depois destes terem exercido a cláusula de compra definitiva do seu passe, isto após ter passado o primeiro ano no Toluca por empréstimo do Cortuluá, escreve o jornal A Bola.
O valor pago pelos mexicanos aos colombianos rondou os €2,5 M e agora pretendem lucrar um pouco com o passe do jogador. O Sporting, por seu turno, apenas deverá subir um pouco mais a parada por Cristian Borja após acertar todos os detalhes da transferência de Marcos Acuña para os russos do Zenit por valores entre os €18 M e os €20 M.
A operação está bem encaminhada mas ainda falta finalizar alguns pormenores para ser dada por concluída.

15 comentários:

  1. Al Calotes sempre a faturar!!

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. “"O BENFICA NÃO É TÃO GRANDE COMO SEMPRE QUIS TRANSPARECER””
      Disse, Miguel Cale, administrador da SAD do Sporting
      Vamos a factos recentíssimos:
      Benfica após a derrota em Portimão, teve logo no jogo a seguir, ao receber o Rio-Ave na luz
      MAIS ESPECTADORES do que aqueles que estiveram no Sporting-Porto!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
      Palavras para quê???
      No Santa Clara-Benfica estiveram MAIS ESPECTADORES a ver o jogo no Estádio, do que no conjunto (soma) dos dois jogos do mesmo Santa Clara com os amigos FCP e SCP
      Palavras para quê???
      MAS AINDA HÁ DÚVIDAS QUE O SLB VALE MAIS DO QUE OS OUTROS DOIS JUNTOS???
      PS-é por isso que as empresas apostam no SLB, o maior do País

      Eliminar
    2. Veja-se como as toupeiras foderam 65 milhões de euros à C.M.Lisboa! E quem o diz é a PJ:


      "Benfica "ajudado" em 65 milhões, concluiu a PJ

      António Larguesa alarguesa@negocios.pt

      28 de janeiro de 2010 às 09:52
      ------------------------------
      A Polícia Judiciária acaba de concluir a investigação ao contrato-programa assinado em 2002 pela Câmara de Lisboa, EPUL, Benfica e Sociedade Benfica Estádio SA, concluindo que as formas de apoio acordadas e atribuídas ao clube da Luz para a construção do estádio "consubstanciam verdadeiras comparticipações financeiras, concedidas por instâncias municipais".

      Segundo noticia hoje o "Jornal de Notícias", que cita um relatório da Inspecção-Geral de Finanças que suportou o trabalho da Judiciária, o “contrato contrariou os normativos legais vigentes", por não terem sido quantificados devidamente os encargos das entidades públicas envolvidas em desrespeito pelos princípios da boa gestão dos dinheiros públicos.

      O mesmo jornal revela que no contrato-programa firmado antes do Euro 2004, a Câmara e a Assembleia Municipal de Lisboa “instrumentalizaram a EPUL”, que assumiu encargos directos de 18 milhões de euros na prossecução de fins estranhos ao seu objecto social. Montante a que se somam mais 47 milhões, já que o documento assinado permitiu ao Benfica vender um terreno à EPUL e receber outro do município da capital.

      Pedro Santana Lopes, que ocupava a presidência da Câmara, não é arguido neste processo, ao contrário do seu “vice” Carmona Rodrigues que é um dos cinco arguidos constituídos durante a investigação. Carmona disse aos investigadores que o processo era tratado directamente por Santana, que inquirido como testemunha reconheceu que as negociações com o clube da Luz para a elaboração do contrato-programa foram conduzidas por si e pelo vice-presidente.


      http://www.jornaldenegocios.pt/economia/detalhe/benfica-quotajudadoquot-em-65-milhotildees-conclui-pj"

      Eliminar
    3. E o Vieira também foi apanhado no Apito Dourado!!!

      E quem é que o safou? Foi a DIAP de Lisboa comandada na altura pela Misé Morgado!!! kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

      Misé Morgado e Ana Peres, o mesmo combate! kkkkkkkkkkkkkkkk


      "João Rodrigues escolhia árbitros para o SLB
      --------------------------------------------


      Esta semana João Rodrigues, ex-presidente da FPF exibiu com orgulho o pin do SL Benfica, clube do seu coração, num programa de desporto da TVI24. Foi o pretexto ideal para recordar o seu envolvimento no processo Apito Dourado.



      Os árbitros para o Benfica eram combinados com João Rodrigues, ex-presidente da Federação Portuguesa de Futebol e conhecido benfiquista.

      Pinto de Sousa telefonava regularmente àquele dirigente para que fosse ele a contactar Luís Filipe Vieira no sentido de se acertar qual o melhor árbitro para os encontros. Exemplos no processo ‘Apito Dourado’ da existência dessas conversas abundam. O que os dois diziam entre si é que não está documentado, por João Rodrigues e Luís Filipe Vieira nunca terem tido o telefone sob escuta.

      José Veiga, ex-director-geral do Benfica mas ainda hoje o homem forte do futebol, foi também uma personagem central no ‘Apito Dourado’. A sua relação com Pinto de Sousa e Valentim Loureiro era aparentemente boa e os pedidos são inúmeros. Desde a resolução de situações ligadas ao Benfica até árbitros para o Estoril ou casos envolvendo a sua vida pessoal (como a situação onde foi apanhado em excesso de velocidade e que o levou e pedir a Valentim que evitasse a apreensão da sua carta de condução).

      Nos inúmeros volumes do ‘Apito Dourado’ só há uma escuta telefónica onde o interveniente é Luís Filipe Vieira. Trata-se de um jogo da Taça de Portugal, onde o presidente do Benfica diz a Valentim Loureiro que quer João Ferreira como árbitro.

      Os dirigentes do Sporting não foram apanhados em nenhuma escuta comprometedora.

      “ELE QUER O ÁRBITRO DO BELENENSES”

      Pinto de Sousa pediu a João Rodrigues para falar com Vieira a propósito da nomeação do árbitro para a meia-final da Taça de Portugal da época 2003/2004, que ia pôr em confronto o Benfica e o Belenenses. Vieira terá dito que queria o árbitro que apitara o mesmo encontro para o campeonato.

      “Ele ficou doido. Quer o do Belenenses”, disse João Rodrigues a Pinto de Sousa, que lamentou a escolha: “É um bocado chato. Vão perguntar por que repito a nomeação.” João Rodrigues não desarmou: “Vai ser uma chatice […], o Benfica vai contestar isso”, respondeu, acrescentando: “O Duarte Gomes nem vê-lo… Olegários nem pensar.”

      O QUE ELES DISSERAM

      “Sr. presidente, está ocupado? Fala Veiga […] Era um favorzinho … Como você é muito amigo…, a ver se podia dar-lhe uma chamadinha, para ver se corre bem. […] É contra o União da Madeira, mas nunca se sabe.” José Veiga

      “Nomeie o Devessa Neto que o acalma logo [Pinto de Sousa queixava-se que Vieira estava zangado].” João Rodrigues

      “Eu precisava de uma ajudinha. Amanhã, ao meio-dia tenho de escolher os árbitros internacionais para a taça. […] Precisava de dois nomes de árbitros que o Benfica considerasse.” Pinto Sousa

      “Eu vou ligar ao Luís Filipe. […] Já lhe ligo.” João Rodrigues

      22/06/2007 Correio da Manha


      Continua….

      Eliminar
    4. ...CONTINUAÇÃO


      Apito Dourado: Benfica também pedia árbitros
      --------------------------------------------


      ESCUTAS TELEFÓNICAS MOSTRAM UMA LUZ AO FUNDO DO TÚNEL

      Afinal, o processo Apito Dourado não apanhou apenas dirigentes de clubes do Norte a pedir árbitros para os seus jogos. Embora de forma indirecta, através de João Rodrigues, o Benfica também quis escolher os seus árbitros. Mas nenhum destes pedidos deu origem a qualquer processo, nem sequer no grande dossier relativo a uma eventual viciação da classificação dos árbitros, ainda em análise pela equipa de Maria José Morgado.

      As intercepções telefónicas, que são imensas, dão conta de diversos tipo de pressão do Benfica, na época de 2003/04, no sentido de contar com árbitros do seu agrado. Aliás, até era convicção de alguns presidentes de clubes da 1.ª Liga, como era o caso de João Bartolomeu, que garantiu que foi Luís Filipe Vieira quem colocou Luís Guilherme na presidência da Comissão de Arbitragem da Liga, exercendo, por consequência, alguma influência sobre ele.

      Por exemplo, João Bartolomeu, numa das suas conversas com Pinto de Sousa, diz ter a certeza que é o Luís Filipe que tem influência sobre as nomeações feitas por Luís Guilherme, com o então presidente do Conselho de Arbitragem da FPF a acrescentar: “O Pinto da Costa não tem influência no Luís Guilherme.”

      A propósito da nomeação de um árbitro para um jogo da U. Leiria, Bartolomeu diz que fez uma investigação que apurou que Pimenta Machado se encontrou com Luís Filipe Vieira, presumivelmente no sentido de ter Duarte Gomes como árbitro. Sobre este, Bartolomeu diz que é “um ladrão”. “O Duarte Gomes faz tudo o que o Vítor Pereira manda e o Vítor Pereira é uma das pessoas que protege o Guimarães”, desabafa Bartolomeu.

      Mais informação na edição impressa de Record

      Autor: EUGÉNIO QUEIRÓS
      Data: Sabado, 23 Junho de 2007 – 08:10


      https://arquivodabola.wordpress.com/2010/10/02/joao-rodrigues-escolhia-arbitros-para-o-slb/



      Eliminar
    5. Blá blá blá blá.. tic tac tic tac tic tac... o melhor está mesmo mesmo mesmo mesmo mesmo mesmo mesmo mesmo mesmo mesmo mesmo mesmo mesmo mesmo mesmo mesmo mesmo mesmo mesmo mesmo mesmo mesmo mesmo mesmo mesmo mesmo para vir!!! Orgulhosamente arguidos sempre!!

      Eliminar
  2. o ALLCALLOTES a comprar
    e a não pagar

    eheheheheh

    caloteirisses

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. FACTOS QUE FALAM POR SI
      "1 – O Sport Lisboa e Benfica foi vítima de roubo de toda a sua correspondência electrónica privada. Poucos dias depois da célebre reunião do Altis, entre os Directores de Comunicação do FC Porto e do Sporting Clube de Portugal, o fruto desse roubo viria a ser exibido no Porto Canal pelo Director de Comunicação do FC Porto. Nessa mesma altura, amigos de infância e universidade do hacker ontem detido passaram a ser figuras em destaque no Porto Canal, onde os emails do Sport Lisboa e Benfica eram semanalmente exibidos de forma truncada e manipulada.
      2 – Posteriormente, essa difusão era, de forma organizada e criminosa, ampliada pelo blogue “Mercado de Benfica” e por blogues afectos a uma conhecida empresa de comunicação contratada pela anterior direcção do Sporting Clube de Portugal. A partir do momento em que, por decisão do Tribunal da Relação do Porto, o Porto Canal foi proibido de fazer essa divulgação, passaram a ser esses blogues a difundir em primeira mão os emails obtidos ilicitamente.
      3 – O Tribunal da Relação do Porto deliberou pela proibição imediata da divulgação criminosa dos emails por parte do Porto Canal. A ERC (Entidade Reguladora da Comunicação Social) condenou o Porto Canal e o Director de Comunicação do FC Porto, dando como provado a deturpação e manipulação da informação constante dos emails. E no âmbito da justiça criminal, o mesmo Director de Comunicação do FC Porto foi constituído arguido pelos crimes de divulgação de correspondência privada e ofensa a pessoa colectiva, e toda a administração do FC Porto, com o seu presidente à cabeça, foram também constituídos arguidos pelo crime de ofensa a pessoa colectiva. Existindo neste momento mais de uma dezena de processos judiciais interpostos pelo Sport Lisboa e Benfica.
      4 – Demonstrando estarmos perante uma rede criminosa altamente organizada e profissional, ao longo destes meses assistimos a um trabalho minucioso de divulgação de emails. Mais recentemente, outras entidades e instituições, entre elas prestadores de serviços jurídicos ao Sport Lisboa e Benfica, foram também vítimas de violação e divulgação da sua correspondência privada, eliminando em definitivo a tese de que o roubo dos emails poderia ter origem interna no nosso clube.
      5 – Ontem, tomámos conhecimento, no âmbito da operação Cyberduna, da detenção do alegado responsável pelo roubo da correspondência electrónica privada do Sport Lisboa e Benfica, estando em causa, de acordo com a Procuradoria-Geral da República e com a Polícia Judiciária, factos susceptíveis de integrarem crimes de extorsão qualificada na forma tentada, acesso ilegítimo, ofensa a pessoa colectiva e violação de segredo.
      6 – Na sequência da conferência de imprensa da Polícia Judiciária, também ficou claro que estava em causa a falsificação de documentos, realçando-se que, da nossa parte, alertámos desde o início para os riscos de ser assumido como fonte credível (e com divulgação feita de forma criminosa e como verdade absoluta) emails truncados, falsificados e totalmente descontextualizados.
      7 – Cibercrime altamente sofisticado, implicando tanto tempo e recursos, nunca seria feito de forma graciosa. Foi dado mais um passo no sentido da descoberta da verdade e será importante perceber as motivações e quem esteve por detrás disso.
      8 – O Sport Lisboa e Benfica já manifestou que acompanhará de forma intensa e atenta todo este processo reiterando total disponibilidade para colaborar no que lhe for solicitado na descoberta da verdade. O tempo é da justiça!"

      Benfica News, in SL Benfica

      Eliminar
    2. Mais do que um pinto cibercriminoso
      Atenção: o cibergalinheiro do cibercrime pode ter mais do que um pinto cibercriminoso.

      Eliminar
    3. Ó toupeira das 14:31!

      Caloteirices e vigarices são estas que o teu clubeco fez. Vê nestes links:

      ttps://www.cmjornal.pt/portugal/detalhe/ze_do_benfica_condenado_a_7_anos_e_oito_meses_de_prisao

      DIVIDAS do BENFICA e de LUIS FILIPE VIEIRA ao NOVO BANCO-https://www.youtube.com/watch?v=oidC1tY-GcU

      https://www.sabado.pt/portugal/seguranca/detalhe/juiz-impediu-pj-de-fazer-buscas-a-luis-filipe-vieira

      Declaração de Jorge Coroado:-O benfica oferecia prostitutas aos árbitros-https://www.youtube.com/watch?v=fWwgATl_sqI

      Luis Filipe Vieira foi condenado por roubar um camião em 1993-https://www.facebook.com/OntemViTeNoEstadioDaLuz/posts/716630148405491

      Manuel Vilarinho:-Se fosse na Alemanha o benfica teria sido declarado falido-http://foradejogo08.blogspot.com/2016/10/se-fosse-na-alemanha-o-benfica-teria.html

      https://www.jornaldenegocios.pt/economia/detaBenfica vigarizou a CMLisboa em 65M€-https://www.jornaldenegocios.pt/economia/detalhe/benfica-quotajudadoquot-em-65-milhotildees-conclui-pj


      Comes podes ver, o galinheiro tem um presidente que merece.Estão ambos um para o outro! kkkkkkkkkkkkkkkkkkk

      Eliminar
  3. Tic tac tic tac tic.....

    ResponderEliminar
  4. Caro anónimo,
    Sem querer desconfiar dos seus números, mas o Sporting fez a sua parte, pois segundo a Liga, estiveram 9968 adeptos.
    Realmente o Benfica levou, aparentemente, mais, mas foram apenas mais 32 pessoas.
    Ora, ninguém tem culpa que o Porto apenas leve 30 pessoas ao estádio :)
    Cump.
    DGBR

    ResponderEliminar
  5. https://apk-and-more.blogspot.com/2019/01/hornet-antivirus-free-download.html
    hornet antivirus free download

    ResponderEliminar
  6. Paguem e não bufem, paulinhos.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Ò toupeirinha!

      Já pagaram os 65 milhões de euros que roubaram à C.M.Lisboa?

      ttps://www.jornaldenegocios.pt/economia/detaBenfica vigarizou a CMLisboa em 65M€-https://www.jornaldenegocios.pt/economia/detalhe/benfica-quotajudadoquot-em-65-milhotildees-conclui-pj

      ----------


      E já pagaram as dividas ao NOVO BANCO?

      DIVIDAS do BENFICA e de LUIS FILIPE VIEIRA ao NOVO BANCO-https://www.youtube.com/watch?v=oidC1tY-GcU


      Vocês é que são caloteiros e vigaristas. kkkkkkkkkkkkkkkkk








      Eliminar

Regras dos comentários

O Fora-de-Jogo mantém um sistema de comentários para estimular a troca de ideias e informações entre seus leitores, além de aprofundar debates sobre assuntos abordados nos artigos.

Este espaço respeita as opiniões dos leitores, independentemente das suas ideias ou divergência das mesmas, no entanto não pode tolerar constantes insultos e ameaças.

Assim o FDJ não aceita (ou apagará) comentários que:

- Contenham cunho racistas, discriminatórios ou ofensivos de qualquer natureza contra pessoas;
- Configurem qualquer outro tipo de crime de acordo com a legislação do país;
- Contenham insultos, agressões, ofensas;
- Contenham links externos;
- Reúnam informações (e-mail, endereço, telefone e outras) de natureza nitidamente pessoais do próprio ou de terceiros;

Não cumpridas essas regras, o FDJ reserva-se o direito de excluir o comentário sem aviso prévio.

Avisos:

- Respeitadas as regras, é livre o debate dos assuntos aqui postados.
- Os comentários são de exclusiva responsabilidade civil e penal de seus autores e/ou “reprodutores”, participantes que reproduzam a matéria de terceiros.
- Ao postarem suas mensagens, os comentadores autorizam o FDJ a reproduzi-los no blog;

Não fique Fora-de-jogo nas suas palavras...