18 janeiro 2017

FC Porto 'reclama' liderança à luz da análise do CA e veta árbitros que vinquem benfiquismo e deixa alguns nomes; Os dois alvos do Dragão

Era no primeiro lugar que o FC Porto considera que devia estar. A conclusão resulta da análise de três lances de arbitragem nos quais, “à luz dos critérios tornados públicos pelo Conselho de Arbitragem (CA)”, os dragões consideram terem sido prejudicados e lesados em cinco pontos. “A classificação real seria 43 pontos para o FC Porto e 41 pontos para o Benfica [o Sporting teria 32]. Mas a oficial, como se sabe, é outra e o Benfica está à frente”, recordou Francisco J. Marques, diretor de comunicação dos azuis e brancos.
O primeiro caso analisado remonta ao clássico com o Benfica, no Dragão. “O Mitroglou dá primeiro com a mão na bola, esta ressalta para a mão do Felipe e o árbitro marca falta, anulando um golo ao FC Porto. Se o de Pizzi [Benfica-Sporting] foi bem decidido, este foi mal decidido”, acusou Francisco J. Marques, partindo para o clássico de Alvalade. “O FC Porto até pode dar de barato o segundo golo do Sporting, considerando que a mão do Bryan Ruiz é ressalto. Mas o primeiro é ilegal. Coates dá uma cotovelada em André Silva e Slimani não sofre falta”, criticou, passando para depois para a comparação de um lance no V. Setúbal-FC Porto com um no Benfica-Boavista. 
“O lance do Cervi [sofreu penálti e este foi assinalado] é parecido com o do Otávio sem Setúbal. Mas na Luz foi penálti e no Bonfim não. É um azar dos diabos que nos calhe sempre a fava”, lamentou.
Feitos os reparos, o diretor de comunicação espera que “o que aconteceu na primeira volta não se repita na segunda”. “Temos de acreditar que vamos ter arbitragens que não olham às cores das camisolas, aos nomes dos jogadores, dos clubes, à pressão que é feita pelos média e por quem tem determinados cargos na estrutura diretiva da FPF. Se isso acontecer, será possível o FC Porto terminar em primeiro lugar”, encerrou.

O FC Porto não quer árbitros que vinquem de forma pública o benfiquismo a apitar jogos na I Liga. O exemplo de Bruno Pires, “que constantemente escreve que o Benfica é o amor da sua vida”, foi novamente apontado. Mas também o juiz Rui Oliveira, “feliz e contente no meio da claque benfiquista” e o assistente Valter Rufo foram usados como exemplos. 
“O CA tem de tomar medidas e colocar estes senhores de parte. Não podem ser juízes em causa própria”, apelou Francisco J. Marques. 
O comentador António Rola também mereceu críticas. “Apitou 84 jogos na I Divisão. É o adepto do Benfica que agradece as maravilha da medicina na Benfica TV e é o especialista de arbitragem na TVI 24. Isto não é razoável, nem sério”, acusou.

O FC Porto pode estar muito perto de fechar os dois primeiros reforços de 2017. Soares e Zakaria Bakkali são os principais alvos, sendo que, segundo o jornal Record, deverão ficar fechados nos próximos dias.
No que ao avançado do Vitória de Guimarães diz respeito, a concorrência vinha da China, mas o futuro deverá ser o Dragão.
Os dragões também deverão estar prestes a fechar a contratação de Zakaria Bakkali, outro jogador que, apesar da concorrência de peso de alguns emblemas espanhóis, deverá mesmo rumar a Portugal, escreve o diário.

31 comentários:

  1. Umas vitimas, estes corruptos

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Há que estender a idade dos apitadores até aos 80 anos para ir repescar,os calheiros,e toda a pandilha que participou com sucksexo nas maratonas do calor da noite e nos serões da casa da madalena.

      Eliminar
    2. Deves ser ENCORNADO.
      ESTA MAIS QUE VISTO

      Eliminar
  2. Pela mesma ordem de ideias, Jorge Sousa, Vasco Santos, Luis Ferreira, Rui Costa, Manuel Oliveira, Artur Soares Dias e mais 2 ou 3 que sabemos são adeptos do Porto não podem apitar o Benfica. Porque não podem ser juizes em causa própria.
    Como já provaram à saciedade nos jogos com o Setúbal, Marítimo e agora no Boavista.
    Ou muito me engano ou o Karma vai dar cabo destes como deu cabo dos lagartos.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Boifica!

      Lembra-te por aquilo que o teu clube já passou. Olha um pouco para o seu passado!
      Já te esqueceste quando o Orelhas foi visitar um ministro com um DVD do jogo contra o porto debaixo do braço?

      Quando ele de lá sair, irás ver igual ou pior do que viste quando do Vale e Azevedo. Espera pela volta.E não te rias que a roda pode desandar.

      Eliminar
  3. Fruta ou café com leite?

    Ridículos estes corruptos!

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Ridículo são todos os ENCORNADOS. Devem ter amnésia.
      Queres um conselho. Pede um VOUCHER DO TRU ÍDOLO PRETO.

      Eliminar
  4. A maior força corrupta do desporto português vem com esta ladainha dejá vú aproveitando o atual momento do SCP (a afundar) e vendo que já só tem o Benfica á sua frente, procura a todo o custo coajir através dos media aliados desvirtuar a realidade de que jogam pouco, estão mal financeiramente e é o último mandato do PC... É o desespero e os argumentos de um clube que sem as ajudas da outra nossa senhora, se julgam grandes, mas que na realidade são muito pobres de caráter. Lutemos pela limpeza no desporto nacional com verdade é somente dentro do campo.

    ResponderEliminar
  5. Pensava que eram 20 penaltis por assinalar a favor dos corruptos?

    ResponderEliminar
  6. Tanto fan de Joseph Goebbels pronto a defender o clube do regime. Lindo!

    Mas contra factos, não há propaganda que valha:

    Se aquilo era penalti contra o Boavista, a falta sobre Octávio no jogo em Setúbal também era penalti!

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Admirável como a ignorância pode levar alguém a mencionar um proeminente nazi numa conversa de bola. A miséria moral passa por isto. Tenho vergonha alheia pela besta q escreveu este comentário.

      Eliminar
  7. Corrupção pratos do dia no lampião e no dragão, prato do dia na era dragão, fruta, no lampião vouchers à la ofensa da memoria do eusebio, que dps eram 60€ (tvi), mas que lfv confirma que nenhum árbitro se corrompe por um jantar de 400/500(ultrapassando o limite da uefa que legaliza fruta até 300€, e quando o Benfica falar do apito dourado nunca mas msm nunca se esqueça que lfv tb lá está nas escutas a combinar o agr ofendido mas em suspensão João pode ser ferreira. Mais recente"estão carregados do Benfica" apostas desportivas mas a CS prefere continuar com o carvão..... So papa velado cm a testa quem quer fpf lpfp tem de ser limpos, mas por estrangeiros incorruptiveis porque cá no burgo a pj n consegue despir da clubite, nem pj nem ministério publico (Maria José Morgado, a gaja q parou o apito dourado pois estava a ir abaixo de leiria).

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Lagarto ainda bem q apareces por aqui. Que me dizes da mão do William e possivel penalty que ficou por marcar contra o Spitting? Ainda estava tudo a zero. Contra isso n te indignas?

      Eliminar
  8. A maioria dos lampiões estão para o português como para a verdade desportiva.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Está*

      Presumo que seja lampião, perante tal dificuldade em fazer concordar o número com a forma verbal correta. Ou então é só burro.

      Eliminar
    2. Além de lampião és burro, o plural aplica-se de acordo com o número e pessoa nos verbos. Se me refiro a lampiões faz as contas cabeça de burro.

      Eliminar
    3. Caro saci, está errado. Vá pesquisar e depois admita, ou não, tanto faz. "A maioria está". Pior que errar é não admitir o erro. De nada,é um serviço que presto gratuitamente, aproveite.

      Eliminar
    4. És burro a maioria é um pronome indefinido, que acompanha o substantivo lampiões para tornar claro o seu significado, pelo que o verbo deve ser aplicado a um substantivo que está no plural "lampiões". Você aprenda gramática antes de corrigir os outros, e chamar burro quando não se sabe é mesmo de ignorante total.

      Eliminar
    5. Caro Saci, como se vê que a inteligência não é, de todo, o seu forte, passarei a uma breve explicação.
      Primeiramente, "maioria" não é nenhum pronome (se o fosse, fica a pergunta: qual é o nome,vulgo substantivo, que está a substituir? Exato, nenhum.), mas sim um substantivo.
      Segundo, se souber como utilizar a ferramenta de pesquisa "Google", procure por "concordância gramatical". Não é nada que não irá aprender quando, finalmente, resolver concluir o 9° ano de escolaridade, mas fica já com um conhecimento mais aprofundado, embora básico, sobre a língua portuguesa.
      Terceiramente, dirija-se a este link: https://ciberduvidas.iscte-iul.pt/consultorio/perguntas/concordancia-do-verbo/1528 ; posteriormente, preste atenção à alínea b) do exercício em causa nessa página, e verá que hoje chegou ao fim do dia com algo novo aprendido.
      Posto isto, e perante tal calamidade como a de dizer que a palavra "maioria" se trata de um pronome, bem como a insistência em fazer uma errada concordância entre o substantivo e a forma verbal, concluo que, definitivamente, não é lampião mas sim burro.

      Eliminar
    6. Agora no único português que percebes: pede para cagar e sai. Como caralho é que maioria é um "pronome", se, como tu próprio dizes, acompanha um substantivo? Os pronomes não acompanham substantivos, substituem-nos. E isto é o básico dos básicos da gramática portuguesa. Que gajo mais burro.
      É este o resultado de um gajo como tu só ter um quarto ano mal tirado à noite, quando tenta dar para esperto acaba a fazer figura de otário.

      Eliminar
    7. E pimba, que ignorante este saci.ignorante, burro, e arrogante, mas isso é porque não dá para mais... tem a ver com a tal ignorância.

      Eliminar
    8. Sei que agora o Saci não responde mais, mas ao menos aprendeu algo. Isto é serviço público :)

      Eliminar
  9. Este cavalheiro que falou em nome do clube condenado
    por corrupção fez umas contas lá dele que o colocavam em primeiro

    ele corrigiu a classificação
    indo buscar os pontos que lhe tiraram
    (segundO lá a lógica dele)

    Então e os pontos que ROUBARAM AO SLB????

    os pontos do fcp eram corrigidos e os DO benfica
    ficavam como estão

    eheheheheheheheheeheh

    isto não é para levar a sério

    segundo ele
    fcp=43
    slb=41

    Bom mas vamos agora dar ao benfica
    os pontos que lhe roubaram E ELE NÃO CONTOU:

    2 contra o setubal (ARBITRADO POR UM PORTISTA)
    3 na madeira (ARBITRADO POR UM PORTISTA)
    2 contra o boavista (ARBITRADO POR UM PORTISTA)

    somando aos pontos que o senhor disse
    que o benfica deveria ter
    teriamos então:

    41+2+3+2=48

    resumindo
    o fcp teria pelas contas dele:43 pontos
    mas o SLB deveria ter:48

    ESTA GENTE DEVE PENSAR QUE O POVO É BURRO

    DEPOIS DE 30 ANOS DE FRUTA DEVERIAM ERA ESTAR CALADOS

    PS-SERIA BOM QUE MAIS NENHUM APITADOR PORTISTA
    APITASSE BENFICA E PORTO

    É QUE PRO BENFICA
    SÓ DÁ PORTO

    E ERA BOM QUE ALGUMAS EQUIPAS QUE JOGAM CONTRA O SLB
    TIVESSEM A VISITA DOS VAMPIROS
    ANTES E DEPOIS DE JOGAREM COM O SLB

    É QUE ALGUNS PARECEM RAMBOS

    ResponderEliminar
  10. Para estas bestas que nem sabem o passado... António Garrido...

    ResponderEliminar
  11. hahaha.. eles têm é saudades do tempo da fruta!!!!

    ResponderEliminar
  12. Os calabotes estão em grande, e não vão deixar cais o clube de Salazar.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Sim, a tripeirada n se cala por estes dias.

      Eliminar
  13. Pensava que eram 20 penaltis por assinalar a favor dos corruptos?

    ResponderEliminar
  14. Pensava que eram 20 penaltis por assinalar a favor dos corruptos?

    ResponderEliminar
  15. Quem é sério analisa jornada a jornada e sabe quem foi mais prejudicado.

    Quem não é serio faz barulho, porque os factos não interessam para nada.
    só interessa a propaganda.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Obrigado.realmente alguns portistas não são sérios.

      Eliminar

Regras dos comentários

O Fora-de-Jogo mantém um sistema de comentários para estimular a troca de ideias e informações entre seus leitores, além de aprofundar debates sobre assuntos abordados nos artigos.

Este espaço respeita as opiniões dos leitores, independentemente das suas ideias ou divergência das mesmas, no entanto não pode tolerar constantes insultos e ameaças.

Assim o FDJ não aceita (ou apagará) comentários que:

- Contenham cunho racistas, discriminatórios ou ofensivos de qualquer natureza contra pessoas;
- Configurem qualquer outro tipo de crime de acordo com a legislação do país;
- Contenham insultos, agressões, ofensas;
- Contenham links externos;
- Reúnam informações (e-mail, endereço, telefone e outras) de natureza nitidamente pessoais do próprio ou de terceiros;

Não cumpridas essas regras, o FDJ reserva-se o direito de excluir o comentário sem aviso prévio.

Avisos:

- Respeitadas as regras, é livre o debate dos assuntos aqui postados.
- Os comentários são de exclusiva responsabilidade civil e penal de seus autores e/ou “reprodutores”, participantes que reproduzam a matéria de terceiros.
- Ao postarem suas mensagens, os comentadores autorizam o FDJ a reproduzi-los no blog;

Não fique Fora-de-jogo nas suas palavras...