11 janeiro 2017

Conselho de Arbitragem e as mãos na área no Benfica - Sporting

Os dois lances mais polémicos do último Benfica-Sporting estiveram em cima da mesa na reunião ocorrida esta quarta-feira entre o Conselho de Arbitragem (CA) e representantes de 29 clubes.
Depois da reunião, o CA publicou o documento apresentado aos clubes, com a respetiva conclusão. De acordo com os especialistas do órgão liderado por José Fontelas Gomes, a situação de Pizzi resulta de "ação involuntária e acidental, pelo que a mesma não constitui infração". Sobre o lance de Nélson Semedo, apenas é referido que se trata de um "lance difícil e de dúvida".



23 comentários:

  1. Ridiculo.
    Nota-se que se esforçam pra convencer o publico que não cometem erros de proposito...

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Sim, és ridículo. Mata-te.

      Eliminar
    2. E de EXPULSÕES – A dualidade de critérios nos jogos do F.C.Porto foi desde os anos setenta uma constante. Todo o anti-jogo lhes foi sempre permitido (recordo por exemplo os empates a zero na Luz em 1989, 1990 e 1993), as agressões de Frasco, Fernando Couto, Paulinho Santos e Jorge Costa raramente foram punidas – este último quando se sentia pressionado atirava-se para o chão e punha assim fim aos lances -, mas aquilo que talvez tenha sido o emblema desta realidade foram as sistemáticas expulsões de jogadores encarnados sempre que jogavam frente aos portistas. Nos últimos vinte anos foram mostrados 23 (!!!) cartões vermelhos a jogadores do Benfica em clássicos com o F.C.Porto para todas as competições. A saber, e por ordem alfabética: Abel Xavier 94-95, Dimas 94-95, Eder 02-03, Escalona 99-00, Hélder 94-95, Isaías 91-92, João Pinto 94-95, 97-98 e 98-99, Miguel 02-03, Mozer 92-93, Nuno Gomes 04-05, Nelo 94-95, Pacheco 88-89, Ricardo Rocha 02-03 e 03-04, Ricardo Gomes 95-96, Rojas 99-00, Rui Bento 91-92, Tahar 96-97, Vítor Paneira 94-95, Veloso 87-88 e Yuran 92-93. Para se ter uma ideia da força deste número, digamos que nos oitenta anos de história anteriores (1907 a 1987) foram expulsos apenas 10 jogadores do Benfica em jogos com o F.C.Porto, ou seja, em apenas vinte anos foram expulsos mais do dobro dos que haviam sido em toda a restante história do futebol português. Este tem sido um aspecto fulcral da perseguição ao Benfica e da protecção ao F.C.Porto, e que muitas vezes impediu outros resultados, nomeadamente a norte, onde a maioria daquelas expulsões teve lugar. Por vezes foi também em vésperas de deslocações às Antas que as expulsões cirurgicamente ocorreram. Foi o caso de Preud’Homme,em 1995-96, e Miccoli no ano passado, curiosamente dois grandes jogadores que nunca haviam sido expulsos em Portugal, e nunca voltaram a sê-lo depois dessas ocasiões.
      Também os penáltis marcados a favor do F.C.Porto e subtraídos ao Benfica foram uma constante nas deslocações às Antas (por exemplo 89-90, 92-93, 93-94 no primeiro caso; 91-92 no segundo). Mas até na Luz, em jogo decisivo para o título de 1991-92 isso aconteceu, com o marcador a ser aberto já a meio da segunda parte num lance fora da área entre Rui Bento e Rui Filipe, que valeu o primeiro golo portista e a expulsão do benfiquista. O F.C.Porto, a jogar contra dez, venceria por 2-3. O árbitro era Fortunato Azevedo, que já na primeira volta subtraíra uma grande penalidade ao Benfica e expulsara Isaías, em jogo que terminou empatado a zero.
      Os golos anulados a Kandaurov em 1997-98, e Amaral em 1994-95, além do caso Benquerença em 2004-05, também são dignos de figurar neste negro registo de clara e inequívoca parcialidade. Sem falar nas célebres defesas de Vítor Baía fora da área, sem cartão nem punição.

      Eliminar
    3. M de MAIA – Quando vejo toda a polémica em torno do Estoril-Benfica de 2005, disputado no Algarve, e me lembro da quantidade de jogos que o F.C.Porto disputou fora de casa na…Maia, até me dá vontade de rir. Com o pretexto das transmissões televisivas – negociadas pela Olivedesportos – o Estádio Municipal da Maia, um bocadinho mais perto das Antas que o Algarve da Luz, serviu para diversas equipas “receberem” o F.C.Porto. Os resultados eram óbvios, e suponho que os portistas nunca tenham perdido um ponto que fosse nessas “deslocações”. Com Damásio na presidência do Benfica, estes eram aspectos que passavam totalmente em claro. Pinto da Costa e o F.C.Porto agradeciam. Foram os anos do “penta”.

      Eliminar
    4. Ah, ah, ah, ri-me...
      "Dualidade de critérios para o porto desde os anos 70..." A sério!!?? Disses-te isso??
      Os outros eram os santinhos de primeira... veloso, isaias, joão pinto, mozer, kaundurov, vitor paneira..ah, ah ricardo rocha...o homem que tirou a camisola vermelhinha para o relvado...argel, petit, javi garcia...etc, etc... meu deus que santidades...
      Tentar passa atestados de burrice a todos nós menos ele... certo, continuem assim... tanto o cântaro vai à fonte que um dia deste fica lá... meus deus as palas dão para tudo...

      Eliminar
    5. Da definição de não ter vergonha na cara... ou como a tripeirada corrupta insiste em negar o seu passado.

      Eliminar
    6. Zézito, como não podes argumentar falas dos jogadores do Benfica como se fossem assassinos. Esqueceste-te do Maxi e do David Luiz, já agora. Este tipo de "argumentação", muito gasto e sempre usado por quem não quer admitir as razões para o insucesso mostra bem o estado ao que os adeptos do Porto chegaram.
      O Benfica é muito superior, o seu discurso confirma-o.

      Eliminar
  2. Portanto, o Fontelas tá lá pq os corruptos e O clube q por amuo tira titulares ao Setúbal votaram nele. Para mais o filho do Fontelas joga no Alcochetense. Mas de alguma forma está malta é toda controlada pelo Benfica. É isto n é?

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Portanto:
      - 80% dos arbitros da primeira divisao sao adeptos confessos do benfica e fazem questão de o mostrarem no facebook,
      - os novos foram formados a partir de uma fundaçao benfica, tambem fazem questão de mostrar no facebook quem adoram e mais importante, quem odeiam de coração,
      - o clube que nao tem penaltis contra nem que partam cabeças tambem tem penaltis a chover mal tropecem na bola na grande area contraria,
      - ganham campeonatos com 40% de jogos a jogar contra 10,
      - todos os lances dificeis e de duvida são a favor do vouchers fc, principalmente em eliminatorias ou jogos decisivos,
      - os arbitros que nao "ajudam" o clube a ganhar descem de divisao ou sao "convidados" a reformar-se,
      - o clube do regime apesar de os seus adeptos terem muuuuuuuuuuuitos casos de queixa (lol) nao só acham que está tudo bem na arbitragem (excepto quando perdem) como pedem para nao haver video-arbitro ,
      - vouchers são acessório quando a vontade de roubar vem do berço e educação...

      Mas de alguma forma esta malta toda é imparcial e séria.
      É isto n é?

      Eliminar
    2. Portanto... o departamento de estatística aí de casa decidiu q 80% dos árbitros são do benfica... porquê ficar por aí? Nada te impede de chegar aos 140%;
      Se há árbitros que discutem bola com os seus conhecidos no facebook e se são do Benfica estão no seu direito. Por mto q te custe ser do Benfica Ainda n é crime. Que o lagartal e a tripeirada espiolhe a vida privada dos outros é pidesco;
      A fundação Benfica foi convidada a participar num curso. Q generalizes e digas q os árbitros s formados a partir dela diz mto sobre essa paranoia q te afecta. Além do q, sabes o q é uma fundação?
      O Benfica n tem penalties contra, assim como o Porto. Já o Spitting tem um penalty contra. A diferenca Entre os três é de facto abissal.
      40% dos jogos a jogar contra dez... isso é q passar o dia todo a fazer tabelas no Excel...
      Os vouchers, sempre os vouchers... estamos perante malta q se corrompe por uma sardinhada. São os 50 EUR de diferença para as prendas de cortesia do Spitting q fazem a diferença...
      Os árbitros reformam-se qdo chegam à idade limite. Temos pena mas essas regras existem. Eu sei q tens saudades dos Calheiros e do Pratas mas tudo o q é bom acaba.
      O clube do regime é o Sporting. O estádio da Luz foi pago pelos adeptos, o de Alvalade nem por isso.

      E presumo que por estes dias ser imparcial e sério é tirar titulares dum adversário por puro amuo, querendo oferecê-los ao próximo adversário na taça...

      É isto n é?

      Eliminar
    3. Certo, os adeptos benfiquistas pagaram o estádio, o resto não conta é mito...
      Ainda vou ver aí escrito que salazar era portista (se calhar até era...) e que o governo do antigo regimo apoiava o carcavelos (se é que ele existia...)..certo, muito bem...

      Eliminar
    4. Qual resto Joselito? Talvez o facto de antes de se mudar para a Luz o Benfica ter sido expropriado do seu anterior estádio para construção duma estrada e viaduto? Estranha forma de favoritismo.
      Mas se a Salazar nunca se conheceu grande fervor futebolístico, tens sempre o presidente da União Nacional q foi Tb presidente do Porto. E a data da inauguração das Antas, bem simbólica q foi. Certo... mto bem...

      Eliminar
    5. Salazar não gostava de desporto e não era do Benfica. O Sporting é que tinha muitas figuras de destaque do regime nas suas direcções. E a data de inauguração das Antas é reveladora de subserviência ao regime por parte do FCP. É pena, mas são factos e não pode refutá-los, Zézito. Pode inventar umas teorias da conspiração, terá mais sucesso com isso do que com a verdade.

      Eliminar
    6. Zézito vá ao google e pesquise por ´´Carlos Gois Mota `` terá a sua resposta , verá também que durante este periodo o Sporting era a força maior em Portugal.

      Eliminar
  3. Pode ser que vos aconteça o mesmo com o Dortmund...

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. S de SPORTING – Sempre me pareceu incompreensível o posicionamento do Sporting em toda esta história. O clube de Alvalade sempre se queixou, e muito,das arbitragensm, nunca percebendo, ou não querendo perceber, onde estava realmente a origem do problema. Apenas Dias da Cunha pareceu a dado passo ter entendido tudo, mas acabou escorraçado da presidência do clube, muito fruto de um pacto que estabelecera com o Benfica a este propósito, e que foi muito mal aceite em Alvalade pelos ortodoxos da rivalidade lisboeta.
      O Sporting, seus adeptos, e muitos dos seus dirigentes, na cegueira de uma fratricida rivalidade com o Benfica, sempre olharam de lado tudo o que se pudesse parecer com corrupção, mas não envolvesse o clube da Luz. Se o Apito Dourado tem atingido o Benfica, outro galo certamente cantaria, pois ferir o Benfica era tudo o que muitos sportinguistas mais quereriam, mesmo não tendo o clube da Luz vencido mais que um campeonato nos últimos catorze anos. Sendo com o Porto, pouco lhes pareceu interessar. Aliás, suspeito que cada vez mais as vitórias portistas vão sendo compartilhadas pelos leões – só pelo prazer de ver o odiado Benfica perder -, bastando olhar ao que se passou e Lisboa nas comemorações deste tri.
      Compreende-se de algum modo a questão emocional, mas esta postura não encerra qualquer tipo de racionalidade, acabando por ser responsável, por omissão, por muito do que tem sido o futebol português. Exemplo disto foi a época 2004-05, em que com Pinto da Costa no banco dos réus, o Sporting e as suas vozes, ao invés de aproveitarem a ocasião para, juntamente com o Benfica, varrerem de vez toda a porcaria do futebol português, viraram agulhas para um rol de acusações ao Benfica, a Vieira e a Veiga, que acabou por beneficiar objectivamente o F.C.Porto, num momento em que este estava verdadeiramente de gatas, e em risco de tão depressa se não levantar. Resultado: o Benfica foi igualmente campeão, e o F.C.Porto reergueu-se, conquistando este tri, não sobrando nada para Alvalade.
      Os sportinguistas deveriam reflectir sobre isto: Em 1982 o Sporting era claramente o segundo maior clube português, agora é claramente o terceiro…

      Eliminar
  4. Isto é um número de comédia.
    1) Ficamos a saber que é legal jogar com as duas mãos dentro de área. Nem no basquetebol é permitido passar a bola de uma mão para a outra, simplesmente ridículo.
    2) Se nem o CA sabe se é mão do Semedo ou não (na minha opinião não é penalti). Como é que vão os árbitros saber???? Não era função deles dizer se é ou não é?

    Isto é para mostrar o que? que os penaltis todos por marcar esta época são imaginação dos portistas?

    E já está mais que na hora dos relatórios, (principalmente dos observadores aos jogos) serem publicos

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. sei, o que é para si um lance difícil e de dúvida? É falta ou não?

      Eliminar
    2. É discutível, eu argumentarei que o braço está junto ao corpo, pelo que, se tocasse no braço (que não toca, toca no ombro), não seria motivo de falta.
      Você argumentará que o Nelson Semedo esticou-se todo, parecia o Ederson a defender a baliza, é penalti claro.
      Pedem o video árbitro, mas só serve se o 4º árbitro (ou o 5º, ou o que for) tiver a vossa opinião, e nem todos a têm. Há coisas que é difícil afirmar com certezas absolutas. Não me parece que seja esse o caminho (vídeo-árbitro), embora seja a favor de mudanças a bem da verdade desportiva. De qualquer das formas, aceitaria a sua introdução, obviamente.

      Eliminar
  5. Joguem a bola!!!! Por amor a santa!!!!

    ResponderEliminar
  6. QUAL A DÚVIDA?
    VESTE DE VERMELHO DO REGIME E COLINHO É PARA MARCAR!
    O POLVO FASCISTA!

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Paulinho, descobriste o Caps Lock? Sozinho ou a Sra da instituição ajudou-te?

      Eliminar

Regras dos comentários

O Fora-de-Jogo mantém um sistema de comentários para estimular a troca de ideias e informações entre seus leitores, além de aprofundar debates sobre assuntos abordados nos artigos.

Este espaço respeita as opiniões dos leitores, independentemente das suas ideias ou divergência das mesmas, no entanto não pode tolerar constantes insultos e ameaças.

Assim o FDJ não aceita (ou apagará) comentários que:

- Contenham cunho racistas, discriminatórios ou ofensivos de qualquer natureza contra pessoas;
- Configurem qualquer outro tipo de crime de acordo com a legislação do país;
- Contenham insultos, agressões, ofensas;
- Contenham links externos;
- Reúnam informações (e-mail, endereço, telefone e outras) de natureza nitidamente pessoais do próprio ou de terceiros;

Não cumpridas essas regras, o FDJ reserva-se o direito de excluir o comentário sem aviso prévio.

Avisos:

- Respeitadas as regras, é livre o debate dos assuntos aqui postados.
- Os comentários são de exclusiva responsabilidade civil e penal de seus autores e/ou “reprodutores”, participantes que reproduzam a matéria de terceiros.
- Ao postarem suas mensagens, os comentadores autorizam o FDJ a reproduzi-los no blog;

Não fique Fora-de-jogo nas suas palavras...