15 janeiro 2017

Benfica - Boavista | Irregularidades no 1º e 3º golo do Boavista (Leirós junta ainda o 2º). Há quem defenda que Luisão deveria ter sido expulso (38'); Em Chaves, Coroado e Fortunato Azevedo defendem que Rúben Semedo deveria ter visto o vermelho directo


O 'Tribunal' do jornal O Jogo encontra irregularidades nos lances que dão o primeiro e terceiro golos do Boavista - Leirós diz que também o 2º deveria ter sido anulado. Há também quem diga que Luisão deveria ter sido expulso (38').


Chaves - Sporting | Para Jorge Coroado e Fortunato Azevedo, Rúben Semedo deveria ter visto o cartão vermelho directo e não um segundo amarelo.


29 comentários:

  1. Mais uma vez provado que o Benfica é o mais beneficiado lol

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Querias mais um colinho, não era? Secalhar ainda vão repetir o jogo para o Benfica ganhar. Mas não te atrapalhes, vais ver que este árbitro não arbitra mais jogos do Benfica e só os mais curiosos é que vão dar conta disso. Tem calma que estes jogos não se tornam a repetir e o colinho vai continuar. Foi um erro de casting, o voucher não chegou a tempo :)

      Eliminar
    2. O voucher também não deve ter chegado a tempo do jogo com o Arouca. Ou com o chaves. ou com o Estoril. Ou com o Setúbal. Ou com o Arouca. Ou com o Rio Ave. O que vale é que, quando a inteligência não abunda, as lavagens cerebrais são fáceis de se fazer.

      Eliminar
    3. O 2° Arouca esta lá a mais. Não é Arouca, mas sim Marítimo.

      Eliminar
    4. O Benfica perde 4 pontos, com 4 golos irregulares (Setúbal e Boavista)
      Tens de deixar de ser carneiro, e deixar de acreditar nessa conversa do colinho. E começar a ver os jogos.

      Eliminar
  2. O polvo já chega longe...
    A propaganda continua.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Um gajo não se devia rir de ti porque isso deve ser doença, mas é impossível.

      Eliminar
    2. Tens piada, Paulinho.

      Eliminar
  3. O jogador cabeceia apoiado no A. Almeida e não ê falta? Uma coisa é cabecear e haver contato posterior. Outra é apoiar-se e impedir o defesa de saltar.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. O homem do boavista já há muito que está no ar, já ganhou posição e o espaço. Isto só em Portugal é que sequer se discute.
      Depois vão para a champions e em vez de tentaren ganhar a bola reclamam faltas inexistentes

      Eliminar
    2. Epa, o André Almeida é algum escadote para ser impedido de saltar?

      Eliminar
    3. Sou benfiquista e este golo é REGULAR. O jogador do Boavista saltou, não se apoiou no André Almeida, golo legal. Quando toca no AA é na descida e depois de cabecear.

      Eliminar
    4. O André Almeida não é nenhum plinto! O jogador do Boavista saltou com apoio, impediu o salto do defesa e manteve-se mais tempo no ar. Sem esse apoio teria cabeceado já fase descendente do salto.

      Eliminar
    5. Respeito a sua opinião, mas discordo. De qualquer maneira, SLB prejudicado, sem margem para dúvidas. Mas não choremos, isso é para os outros

      Eliminar
    6. Nas imagens vê-se claramente que há um braço ou antebraço no ombro do André e só muito depois há o cabeceamento. Falta. Sem espinhas. Mas não foi por isso que o SLB não ganhou. Teve muito tempo para ganhar o jogo. As 2 vitórias em Guimarães fizeram mal aos adeptos, ao treinador e aos jogadores. Que este jogo sirva de lição. Com os erros aprende-se mais depressa,

      Eliminar
  4. COPIADO DO BLOG COLUNA DE AGUIAS GLORIOSAS

    domingo, 15 de janeiro de 2017

    VEJO FUTEBOL EM PORTUGAL DESDE 1979....

    não me lembro de uma 'coisa assim'....

    é inacreditável o que se passou ontem na Luz...

    assistimos todos ontem aos efeitos....

    DA TEORIA
    DO PINóQUIO RUI SANTOS DA SIC

    da BENFIQUIZAÇÃO....


    eu bem aviso aqui e no 'Facebook'...

    será mais um ano igual....

    será mais uma época...

    em que vamos ganhar o Campeonato...

    por poucos pontos...

    e não podemos ir...

    LONGE na CHAMPIONS....

    porque não temos FOLGA....

    no Campeonato Nacional....

    (miguel sousa tavares: leões já têm 10 pontos a mais
    só com erros de arbitragem)


    tal e qual aconteceu na época passada....

    em que o Rui Vitória na 2ª mão na Luz...

    contra o Bayern de Munique...

    teve que guardar o Mitroglou e o Gaitán...

    para o Campeonato....

    eu bem aviso...

    mas assobiam para o lado....

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Ves futebol em Portugal desde 1979 com palas nos olhos e a seres empranhado pela comunicação vermelhusca bafienta que te enfia tudo pelos olhos quando algo corre mal ao teu clube, basta veres a capa de hoje de abola, e veres as outras quando es beneficiado, parece aquela propaganda do regime...obrigado não ter nascido lampiao, obrigado ter tido oportunidade de escolha, e vivo em Lisboa e sei aquilo que digo. 1 campeonato do Porto vale 10 campeonatos vossos.

      Eliminar
    2. "1 campeonato do Porto vale 10 campeonatos vossos"

      ahahahahaha. Foda-se, isto é poesia do mais alto quilate. Conseguiste escrever isto sem te rir, Carlos Calheiros?

      Eliminar
    3. Ahahahahahahah. Ta boa essa piada do porto, nasceste depois de 2000? É que os campeonatos dos 90 uiui

      Eliminar
  5. Foi preciso esperar a última jornada de primeira volta para o clube do regime ter decisões arbitrais que o tenham prejudicado.
    Outros fois a quase todas as jornadas. Ele foram golos com a mão, penaltis por marcar, golos mal anulados, houve de tudo.
    Mas o pravda hoje na sua primeira página ja fala do arbitro.
    Clube do regime tb é esta protecao da imprensa.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Não sabia que a primira volta tinha acabado na segunda jornada, onde houve um golo validado ao VFC em fora-de-jogo, jogo esse que acabou empatado.
      E realmente, grande proteção da imprensa. É so ler as manchetes do pasquim "O Jogo", com letras garrafais a dizer "árbitros de aviário", ou então "o monstro é o Benfica". Que grande proteção da imprensa.
      Um gajo ainda pensa em rir-se de vocês, mas é como disse há pouco, isso deve ser deficiência.

      Eliminar
  6. Dando de barato o 2.° golo do Boavista, 2 foram ilegais, logo o resultado seria 3-1,o Benfica foi roubado, aceitamos erros de arbitragem, mas fica para histórico e cai por terra a teoria que o Benfica é que é o beneficiado.
    Os mééés, vultos cordeiros (não é erro, não são carneiros) não foram prejudicados e não aproveitaram.
    P.S. - não sou familiar ou parente do anão, sem pescoço, calvo e 4 olhos do Nuno Saraiva, graças a Deus.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Correcção onde é lê "vultos" deve-se ler "vulgos".

      Eliminar
    2. Correcção: vulgo. De nada.

      Eliminar
  7. Obrigado anónimo, foi um lapso consequência de correcção automática do processador de texto não detectado antes da edição.

    ResponderEliminar
  8. O clube do regime, colinho, vouchers, porta 18 e limpinho limpinho, a queixar-se da arbitragem!!!
    LINDO!

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Há quem se queixe, eu não. Mas assinalo os erros.

      Eliminar
  9. Respostas
    1. Já vens tarde, o empate do clube do regime em Chaves já foi há dois dias.

      Eliminar

Regras dos comentários

O Fora-de-Jogo mantém um sistema de comentários para estimular a troca de ideias e informações entre seus leitores, além de aprofundar debates sobre assuntos abordados nos artigos.

Este espaço respeita as opiniões dos leitores, independentemente das suas ideias ou divergência das mesmas, no entanto não pode tolerar constantes insultos e ameaças.

Assim o FDJ não aceita (ou apagará) comentários que:

- Contenham cunho racistas, discriminatórios ou ofensivos de qualquer natureza contra pessoas;
- Configurem qualquer outro tipo de crime de acordo com a legislação do país;
- Contenham insultos, agressões, ofensas;
- Contenham links externos;
- Reúnam informações (e-mail, endereço, telefone e outras) de natureza nitidamente pessoais do próprio ou de terceiros;

Não cumpridas essas regras, o FDJ reserva-se o direito de excluir o comentário sem aviso prévio.

Avisos:

- Respeitadas as regras, é livre o debate dos assuntos aqui postados.
- Os comentários são de exclusiva responsabilidade civil e penal de seus autores e/ou “reprodutores”, participantes que reproduzam a matéria de terceiros.
- Ao postarem suas mensagens, os comentadores autorizam o FDJ a reproduzi-los no blog;

Não fique Fora-de-jogo nas suas palavras...