19 dezembro 2016

É unânime. Penalti por marcar a favor do Sporting aos 88'; A oficialização do 1º candidato contra Bruno de Carvalho; Vieira em Inglaterra para fechar venda; PSG pode 'atacar' já na Luz

Paulo Paiva dos Santos anunciou na última noite que será candidato às próximas eleições do Sporting, previstas para março próximo. Momentos após a derrota de ontem, o empresário ligado à indústria farmacêutica, deixou a seguinte publicação na sua conta de Facebook: “Face ao atual momento que vive o ‘nosso’ Sporting, informo oficialmente que serei candidato às eleições presidenciais do Sporting Clube de Portugal 2017.”
Sócio desde 1977, condição que ilustrou em fotografia na referida publicação, Paiva dos Santos é uma figura ligada ao andebol, sendo assíduo em torneios de veteranos da modalidade. Já apontado como candidato em assembleias eleitorais anteriores, o gestor foi apoiante de Pedro Baltazar em 2011, quando Godinho Lopes ascendeu à presidência.

Luís Filipe Vieira viaja hoje para Inglaterra e, segundo O Jogo, vai reunir-se com o Manchester United para acertar os detalhes da venda de Lindelof. Os valores do acordo ainda estão em fase de discussão, mas o presidente do Benfica tem uma base negocial em torno de 45 milhões de euros, sendo cinco milhões de euros referentes a bonificações por metas atingidas.
Os red devils já têm conversas avançadas com o emblema da Luz e não querem esperar pelo mercado de verão para concretizar a contratação. A aquisição do central sueco é a prioridade no imediato de José Mourinho, que faz questão de ver chegar mais um jogador para o sector defensivo.
A negociação entre Benfica e Manchester United acelerou nos últimos dias, depois da entrada de Jorge Mendes no processo. Apesar de o camisola 14 dos tricampeões ser agenciado pelo empresário Fali Ramadani, a Gestifute, que tem grande influência no futebol inglês e no mercado das águias, foi acionada para participar no desfecho do acerto.
As águias, recorde-se, têm encaminhado há dias o processo de renovação contratual com o internacional sueco, com o aumento para 60 milhões de euros do valor da nova cláusula de rescisão, que hoje é de 30 milhões de euros. O jogador tem vínculo até 2020.

PSG também vai atacar. Gonçalo Guedes poderá ser outro dos jogadores a abandonar a Luz já em janeiro. Segundo A Bola, o clube milionário francês juntou-se à corrida pelo avançado encarnado e pondera avançar com uma proposta de 30 milhões de euros já no próximo mês.

Sporting - Braga | É unânime a analise de que ficou por marcar uma grande penalidade a favor do Sporting, aos 88 minutos, por falta de André Pinto sobre André. Já nos outros dois lances na área do Braga que os jogadores do Sporting protestaram, para os ex-árbitros não existiram faltas,

27 comentários:

  1. Contacto possivel dentro da legalidade.Este termo deve ser um termo novo para o Jorge Ferreira que apitou o paços de ferreira-slbatota do ano passado.Quem não se lembra do mergulho do Jonas?Ou da falta do Jardel no lance do ultimo golo do slb?Isto ja para nem falar do penalti que o paços de ferreira sofreu e o arbitro não marcou.
    E assim anda o futebol português,quando são uns a jogar as regras são umas,quando são outros e dá jeito alterar as leis,altera se.O importante é manter o slbatota no colinho com a protecção dos observadores que dão notas boas aos arbitros que roubam e prejudicam os adversarios do slbatota.
    SL

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. São como as regras novas que o jornal Record arranja para validar golos ilegais do Sporting... assim de rajada, recordo-me daquele célebre golo do Fredy Montero, que na jogada precedente ao golo estava em fora de jogo, e o record indica que tal facto não invalida o golo, porque aquando do cabeceamento estava em posição legal! É esta a verdade desportiva que defendem, não é? Todo e qualquer lance deve ser sancionado contra o Benfica, mesmo que não seja falta ou infracção, enquanto ao Sporting deve ser validado tudo!

      E esta conduta de verdade desportiva já começa a ser assumida pelos atletas do vosso clube, que julgando-se protegidos pelas arbitragens e meios de comunicação social, já julgam que podem ter todo e qualquer tipo de comportamento, mesmo lesionando jogadores de equipas rivais, acabando com as suas carreira, como sucedeu no jogo de juniores entre Sporting e Benfica, em que o jogador do Sporting entra a matar e sem qualquer necessidade sobre um jogador do Benfica! Sobre isto, silêncio absoluto da vossa parte, não é?

      Eliminar
    2. Um lance do Montero com não sei quantos anos e um lance violento num jogo de juniores.

      Aí está o capital de queixa do carnide.

      Eliminar
    3. Portanto, o lagartito das 9h27 pode ir buscar exemplos do passado mas um benfiquista n pode? Mas se quiseres queixas deste ano tens as mãos do Spitting no jogo contra os corruptos e as cacetadas do William na Luz. Decerto foram beneficiados noutros jogos mas contraramente a outros n tenho paciência para fazer listinhas q apenas servem para agitar caixas de comentários.

      Eliminar
    4. No primeiro ano do Montero, com a campanha do "os golos do Montero são em fora de jogo porque ele corre muito rápido e nós usamos oculetas vermelhas" valeu ao Montero 5 golos mal anulados. No final tínhamos os jornais a contar a historia dos 9 meses do montero sem marcar golos.

      Mas continuem a fingir que são intelectualmente honestos, há sempre umas galinhas a ouvir e a dar-vos razão.

      Eliminar
    5. Portanto os outros usam "óculetas" q acabaram por prejudicar o Spitting... Já nas queixas do Spitting ninguém usa "óculetas"... Tudo rapaziada isenta, a começar pelo presidente. Por ali é tudo intelectualmente honesto... e vitimas... s todos vitimas.

      Eliminar
    6. O anónimo das 10.12 é mentiroso. Primeiro porque no jogo do Sporting contra o Porto em Alvalade não houve ''mãos''. O Gelson não tocou a bola com a mão. Até reconheço o lance do Bryan Ruiz, mas o Benfica, o clube mais beneficiado pelas arbitragens, devia ter vergonha de se queixar. Quantas mãos foram perdoadas contra o Sporting em 2 jornadas? 3, 4?! No jogo na Luz, o Pizzi não toca uma vez, mas sim duas na mesma jogada. Primeiro com a esquerda, depois com a direita. O Nelson Semedo tocou outra vez e ainda têm o desplante de comentar arbitragens? #NacionalBenfiquismo.

      Eliminar
    7. Porra que tens palas!!!
      Tira as palas, rapaz.

      Eliminar
    8. Eu tenho palas? Então diz-me aqui que no Benfica-Sporting, não há pelo menos um (nem te peço os 2) contra o Benfica que ficou por assinalar.

      Eliminar
    9. Claro... no Spitting n houve mão nenhuma. Incapazes de reconhecer q foram beneficiados. Há uma necessidade crónica de se vitimizarem, importa n estragar a narrativa.

      Eliminar
  2. E em menos de nada temos 6 maos na bola, em 3 jogos, todas decididas vergonhosamente contra o SCP.

    Já para não falar dos golos mal validados do Vitoria de guimaraes e tantas outras artimanhas decisivas este ano no resultado.

    Só com estas seis maozinhas temos o SCP a 8 pontos dos galináceos quando deviam estar em igualdadade de pontos. Já pra nao falar do resto dos pontos gamados desde o inicio do campeonato, já que a memoria das galinhas nao dura mais de 1 semana.

    Basta ver o amor que devotam agora ao Pinto da Costa.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. O problema do lagartal é q tudo o q n é decidido a favor do Spitting é decidido vergonhosamente. Passam 90 à procura de motivos de queixa ao invés de ver a bola. É este o legado do Bruninho.

      Eliminar
    2. O legado do bruninho é por toda a legiao de galináceos á toa a tentar arranjar qualquer coisa pra justificar as ajudas vergonhosas, nem que seja um lance de há 3 anos.

      Tentar explicar com honestidade a razão pela qual o benfica é a unica equipa de futebol com dezenas de "mãos" na area sem qualquer punição, isso está quieto que não vale a pena.

      Não admira que nao gostem do video-arbitro, o colinho está tao bom assim ...

      Eliminar
    3. Por ajudas vergonhosas referes os supostos penalties no derby, q a maioria dos árbitros considerou n o serem?
      E gosto tb do facto de se queixarem de mãos sem referirem as mãozinhas no jogo entre Spitting e corruptos. Certamente detalhes q pouco interessam.
      E aprendi agora q queixas com três anos passaram o prazo de validade.... excepto se for a arbitragem do Capela. Nesse caso temos choro para 10 anos.
      Sobre o video-arbitro, o Spitting encontrará certamente maneira de ser prejudicado por ele. Está-lhes no ADN.

      Eliminar
    4. Cheira-me a mentira aqui. Os adeptos do Passaras de Carnide mentem muito. O Pizzi toca primeiro com a mão esquerda e depois com a direita na bola no jogo contra o Sporting e ainda achas que o Sporting exagera?! Vais-me dizer que não era penalti?

      Eliminar
    5. Caro Basilico,
      Cheira-me a palas bem apertadinhas por aqui. O lagartal apenas lê as noticias pelas postas do Bruninho no Facebook. A bola ressaltou à queima roupa no Pizzi. O jogador n aparenta ter intenção de jogar a bola c a mão. Mão na bola e bola na mão são dois conceitos diferentes. Por estes os árbitros defendem-se marcando todo e qq toque, mas se entendem ser bola na mão podem n marcar. O árbitro poderia ter assinalado penalty mas optou por o n fazer. Outros árbitros, nas análises do dia seguinte vieram corroborar a opção dele.
      Se o Spitting exagera ao fazer disto um caso de lesa-pátria? Ao clamar aos sete ventos que tudo e todos estão contra o Spitting? A resposta é sim. Há decisões escandalosas mas esta n é uma delas. O mm se passou no jogo entre o Spitting e a tripeira em Agosto. Houve um toque entre um jogador do Spitting na area e o arbitro decidiu seguir com o jogo. As regras da bola n são assim tão dificeis de entender uma vez tiradas as palas.

      Eliminar
    6. Nunca é lesa pátria para o Sporting, mas a verdade é que nunca acontece ao Benfica, mas mal acontece algo que se pareça contra os encarnados, "cai o Carmo e a Trindade". Achas que no jogo contra o Marítimo houve falta de fair play?! Devias ter visto o jogo contra o Tondela em casa. O árbitro deu 4 minutos de compensação. Eu vi o Benfica-Sporting na tv inglesa com comentadores isentos. Eles ficaram admirados como os dois lances passaram sem penalti contra o Benfica. Semedo com o braço e Pizzi com mão esquerda e depois mão direita, tudo no mesmo lance. Por esta falta de isenção é que o futebol português é uma anedota no estrangeiro. E além disso se quiseres ser honesto, porque bem no teu âmago sabes, e podes não querer reconhecer, mas sabes que os 3 grandes são beneficiados. Mas a camisola do Benfica é a que pesa mais na decisão dos árbitros em Portugal.

      Eliminar
    7. N tens grande noção do q dizes pois não? N é por ser mais beneficiado q os outros q pq passamos a vida a discutir lances do Benfica. O motivo de tanta celeuma é antes um puro ódio a tudo o q envolve o Benfica e uma incapacidade de lhe reconhecer mérito dentro do campo. Se os mesmos lances se passassem em jogos do Porto ou Sporting a discussão n atingiria esta histeria. A prova disso está no recente Sporting/Porto. N se discutiram eventuais toques c a mão, antes se reconheceu q o Sporting mereceu vencer.
      E o Benfica tb é prejudicado. Mas qdo isso acontece n prestas mta atenção. Ainda no jogo com o Estoril eu considero q o Almeida foi derrubado em falta dentro da area... Mas n vejo ninguém a falar disso. Interessa é o outro penalty q foi assinalado. Nesse caso, já o Paixão "estava feito" com o Benfica e coiso e tal.
      Se os estrangeiros eram de opinião q as mãos do Pizzi e o Semedo eram penalty, estão no seu direito É uma interpretação do lance q se aceita. O Toni tb viu da mm forma. Mas o árbitro considerou de forma diferente e como acima escrevi não esteve sozinho nessa análise. N era portanto um lance de preto no branco. Achar q o penalty era escandaloso era subverter as regras do jogo. Achar q todos os arbitros q analisaram a situação estão a soldo do Benfica é simplesmente patetice.
      Lamento ainda desiludir-te se achas q no estrangeiro acham q o nosso futebol é uma anedota. é antes respeitado. E se achas q isto apenas se passa cá, olha para Espanha, olha para o Brasil, olha para França. Quem perde considera sempre ter razões de queixa. O q se passa por cá n é especial. Mm qdo a corrupção no nosso futebol veio à tona fomos rapidamente ultrapassados pelos italianos. Nem nisso fomos originais.

      Eliminar
  3. Oh pá, alguém que me explique. O Lindelof tem clausula de 30 milhões, mas o M. United "QUER" pagar 45 milhões. Porque? Vão dar 15 milhões a mais ao Benfic ... perdão, Jorge Mendes ou outro empresário porquê?

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Mais um negócio lampionico que vai entrar para o anedotário nacional juntamente com as vendas ao Mónaco de 15 milhões que afinal são só 3,5, o pagamento integral do renato mamas que afinal é faseado com objectivos que já todos vimos que maior parte deles impossíveis de concretizar devido às monumentais exibições do rapazinho que já é considerado o flop do ano, o negócio do oblak de 20 milhões que afinal só sobra 9, o meganegocio com a NOS que o Orelhas se viu depois ultrapassado por Sporting e Porto... And so on! É só show off e trapalhadas! Autêntico circo de Natal!

      Eliminar
    2. Circo de Natal são os lagartos, os palhaços de serviço que animam o Natal dos portugueses todos os anos.
      Essa é uma não notícia inventada pelo Jogo, o jornal oficial dos nortenhos.
      Mas os acéfalos verdes, cheios de inveja, acreditam logo porque estão cheios de azia!

      São estes idiotas que acreditam que atirando carvão e mentindo sobre Benfica os irá ajudar a ganhar e a virar a sorte a seu favor.
      Como dizia Clint Eastwood. "God is not on our side, because God hates idiots".
      So true!!

      Eliminar
  4. O JJ disse que a arbitragem não teve influência... só se queixam sem razão...

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Este comentário foi removido por um administrador do blogue.

      Eliminar
  5. Muitos do que comentam para aqui. Lembrem se que o vosso clube tem um gajo que trafica droga, rouba camioes, deve mais de 600M e já esteve na cadeia. Já agora é o mesmo gajo que criou estatutos que nem ele próprio podia concorrer. Demorou 10 anos a tirar o PDC do trono dos bastidores e arbitragem. Antes invadia estúdios, agora tem manda chuvas.

    Presidentes do Benfica e registo criminal é como o pão. Vocês sabem que no outro fim de semana havia regras diferentes que neste. Estou errado a regra e sempre igual, favorecer os de vermelho. Vão usufruindo dos campeonatos da mesma maneira que os carteis de droga usufruem dos grandes carros e luxos

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Se esteve preso e cumpriu a sua pena, qual é o teu problema? Diz-me lá rapaz. Ex-presidiários são para ti cidadãos de segunda?
      E roubou o teu camião? Leste num forum do lagartal e promoveste o texto a verdade incontornável?

      Eliminar
  6. Este comentário foi removido por um administrador do blogue.

    ResponderEliminar
  7. Méééééééééé

    Esta semana o tribunal de O Jogo já serve para avaliar...A semana passada qd decidiram contra a lagartagem já não servia...Era mão e pronto!

    Deixem de ser ridículos e joguem a bola!

    Vota Bruno Carvalho! Rumo ao Bi18

    ResponderEliminar

Regras dos comentários

O Fora-de-Jogo mantém um sistema de comentários para estimular a troca de ideias e informações entre seus leitores, além de aprofundar debates sobre assuntos abordados nos artigos.

Este espaço respeita as opiniões dos leitores, independentemente das suas ideias ou divergência das mesmas, no entanto não pode tolerar constantes insultos e ameaças.

Assim o FDJ não aceita (ou apagará) comentários que:

- Contenham cunho racistas, discriminatórios ou ofensivos de qualquer natureza contra pessoas;
- Configurem qualquer outro tipo de crime de acordo com a legislação do país;
- Contenham insultos, agressões, ofensas;
- Contenham links externos;
- Reúnam informações (e-mail, endereço, telefone e outras) de natureza nitidamente pessoais do próprio ou de terceiros;

Não cumpridas essas regras, o FDJ reserva-se o direito de excluir o comentário sem aviso prévio.

Avisos:

- Respeitadas as regras, é livre o debate dos assuntos aqui postados.
- Os comentários são de exclusiva responsabilidade civil e penal de seus autores e/ou “reprodutores”, participantes que reproduzam a matéria de terceiros.
- Ao postarem suas mensagens, os comentadores autorizam o FDJ a reproduzi-los no blog;

Não fique Fora-de-jogo nas suas palavras...