26 julho 2016

"Sporting rejeitou 35+10M€ (Inter) e 40M€ (Liverpool) por João Mário". Reuniões e promessas adiadas mas com porta aberta à renovação

João Mário Eduardo não entende polémica com ausência "justificada" do filho e nega, em declarações ao jornal DN, problemas com o clube.
"João Mário vai apresentar-se na Academia assim que terminar o período de férias combinado com o Sporting." Foi esta a garantia dada pelo pai do jogador, lembrando que o médio está "triste" e "não entende a polémica" criada à volta da ausência em Alvalade, "justificada", no jogo de apresentação, sábado passado.
"Nós fizemos ver ao clube que o jogador está cansado e era importante ele descansar bem. Se ele quisesse criar um braço de ferro, apresentava-se só a 10 de agosto [depois de cumprir os 22 dias de férias a que tem direito por contrato]. Mas não vai fazê-lo. Vai apresentar-se no dia em que o Sporting lhe disse para o fazer. Querem melhor prova de que não há problema nenhum?"
E "sem nunca fechar a porta da renovação", o pai e representante do jogador admitiu ofertas. "As propostas não passam por mim, essa parte é tratada pelo empresário mandatado para isso [Kia Joorabchian] diretamente com o presidente do Sporting, mas fui informado de que o clube recusou duas propostas. Uma do Inter, de 35 milhões de euros mais dez por objetivos, e uma do Liverpool, de 40 milhões, sem objetivos. Eu alguma vez fui fazer pressão para o clube aceitar? Alguém da SAD que diga se o pai foi lá dizer que tinham de aceitar esta ou aquela proposta...", revelou, sem querer tecer opinião sobre se as ofertas fazem justiça ao valor do jogador.
O pai de João Mário espera, no entanto, que a polémica seja apenas um "equívoco". Porque, segundo o pai, "não há caso". Até porque o médio tinha avisado que não ia ser possível marcar presença no dia 23 (sábado). "O Sporting pediu que fosse feito um esforço para estar presente, até porque queriam homenagear os campeões europeus, mas as férias são organizadas com antecedência e ele não conseguiu. Mas avisou com tempo para que o clube se organizasse."
João Mário foi colocado ao corrente da situação. "Ele não percebe e pergunta o que se passou. Eu digo-lhe que não se passou nada, não entendo esta polémica", contou o progenitor, lembrando que o filho "é um profissional" e "tem na cabeça aquilo que é o seu dever, sabe que tem contrato com Sporting". Mas também sabe que "é um jogador valorizado, um ativo importante para o clube e que ambiciona projetos maiores". "Agora, nunca disse que o Sporting não era um projeto que lhe agradava, pelo contrário, sempre mostrou que o projeto desportivo do Sporting também lhe interessa."
João Eduardo explica que ele, pai, é o representante do filho apenas na questão da renovação e nada tem a ver com propostas. "Foi o Sporting que me pediu ajuda para desbloquear a situação da renovação, no ano passado, e eu ajudei. As pessoas esquecem-se disso. Em agosto de 2015 o clube achou que quem representava o meu filho (Gestifute) não estava em sintonia com o clube e pediram para tomar as rédeas do assunto, o que fiz depois de consultar a outra parte e o João... E renovámos", recordou.
Foi nessa altura que Bruno de Carvalho, segundo o pai do atleta, lhe "deu a palavra" que, mediante o percurso do jogador na equipa principal, falariam "sobre uma melhoria salarial". E foi o que tentou fazer, depois de "o jogador cumprir todos os objetivos do contrato em apenas cinco meses". A conversa passou para o final da época e depois para o final do Euro2016... mas as reuniões têm sido adiadas sucessivamente por Sancho Freitas [assessor da SAD], segundo João Mário Eduardo.
Foi o pai do jogador que apresentou aos dirigentes leoninos "um empresário mandatado, que dizia ter propostas" pelo médio. Mas fica "espantado" quando vê "alguém dizer que o João Mário quer sair ou está a criar um clima de guerra só porque o clube não aceitou as propostas"".
João Eduardo negou problemas com Bruno de Carvalho, até porque, segundo ele, não se senta à mesa com o presidente desde agosto de 2015, aquando da renovação do atual vínculo (até 2020). "Claro que hoje ouço dizer que ninguém apontou uma pistola à cabeça do jogador para renovar com uma cláusula de rescisão de 60 milhões de euros. Mas quem anda no futebol não sabe que, no Sporting, se o jogador não assinar naquelas condições, não assina de todo? É só com o João?", questionou.
E promete continuar a defender o filho:"É jogador do Sporting e um dos mais acarinhados, quem é que não gosta disso? Agora, se aparecer um projeto que o ajude desportiva e financeiramente a crescer como jogador tenho de pensar nisso. A minha função é defender os interesses dele, assim como o do presidente do Sporting é defender os interesses do clube..."

31 comentários:

  1. E não há caso??

    Diz que foi forçado a renovar e ainda manda um representante com propostas mas está tudo ok.

    ResponderEliminar
  2. O unico problema que existe é a propaganda do Estado Lampiânico. Correio da Merda, Rascord, Burla. Todos os dias a meter carvão.

    ResponderEliminar
  3. Mas o que é que o Sporting tem a ver com estas notícias?

    As notícias são tão más para o João Mário como para o Sporting que, como é evidente, não tem interesse nenhum nesta destabilização.

    Só gostava de perceber como é que uma história destas foi alvo de uma projecção tão grande em toda a comunicação social. É inacreditável como é que uma mentira destas é contada como sendo verdadeira por tanta gente.

    Já o mesmo tinha acontecido com o Slimani, que também andava chateado, que não ia aparecer para treinar, que ia acontecer isto e aquilo e depois apresentou-se e logo no aeroporto disse que isso era tudo fantasia e que queria era bater o record de golos do último ano.

    Alguém devia investigar a origem desta história.

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Mas será que há malta que come tudo o que os clubes querem??? Se houve barulho da comunicação social o único responsável é o sporting primeiro Slimani não se apresentou quando devia e só depois disso é que o clube disse que estava autorizado a chegar mais tarde, agora esta história do João Mário basta umas horas antes da apresentação terem avisado que o jogador não seria apresentado por estar fora do país devidamente autorizado

      Eliminar
    2. Mas quem é que decide quando é que o Slimani ou o João Mário se apresentam. São os jornais??

      Como é que se faz capa de uma notícia destas sem perguntar nada ao clube ou ao jogador?

      Houve barulho porque foi passada uma informação falsa a vários meios de comunicação social. Se fosse só um, poderia ter sido um erro qualquer. Como foram todos, é óbvio que houve uma informação qualquer a circular.

      Só não vê quem não quer.

      Eliminar
    3. Como se o Sporting tivesse que prestar contas de tudo o que faz e decide. Autoriza o jogador a vir mais tarde... Tem que fazer um comunicado para a imprensa? Ridículo.

      Os jornais têm tiragem diária e ainda não começou o futebol. Por isso tentam criar e alimentar novelas para vender os jornais ou ganharem cliques nas páginas web.

      Eliminar
    4. Se fosse o meu clube gostava que fizesse pelo menos acaba logo com a especulação, mas se acham que estas novelas beneficiam em alguma coisa o sporting continuem assim.
      Pedro

      Eliminar
  4. Sabem porquê?

    Porque não seria o 1º nem o 2º nem o 3º... Ilori, Dier, Carrillo, Bruma, Marco Silva, etc...

    E mais virão, quer vocês queiram quer não. Podem é dizer sempre que é culpa dos lampiões...

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Ora aí está uma boa justificação para uma mentira fazer capa em vários jornais...

      Eliminar
    2. Aí é que está o problema. Os casos acumulam-se.
      Dizem que houve ofertas milionárias recusadas por um clube que ainda não fechou porque os bancos o aparam, com ofertas milionárias para jogadores que ganham relativamente pouco, 5 e 6 vezes menos e devem estar com a cabeça a andar à roda e acham que está tudo bem que não vai haver problemas no futuro?
      Acreditem nisso que eu também acredito no Pai Natal.

      Eliminar
    3. Claro, só os do Sporting é que são mentalmente frágeis e ficam com a cabeça à roda. Os dos outros clubes é que são apaixonados pela camisola e não se importam quando não os deixam sair.

      Patético.

      Eliminar
    4. O benfica, o porto e TODOS os outros clubes da 1ª Liga só ainda não fecharam as portas porque os bancos os aparam.

      No dia em que o benfica, o porto ou qualquer outro clube português pagar um cêntimo que seja dos empréstimos obrigacionistas, em vez de renegociar moratórias para pagamento, volta aqui.

      Até lá, o melhor é ficares calado porque em Portugal ninguém dá lições de moral a ninguém neste assunto.

      No caso do benfica e do porto é muito mais grave porque fazem vendas milionárias todos os anos e as contas não refletem nada disso.

      Eliminar
    5. Anónimo das 11h05, um anónimo do clube do perdão dos juros, vem p aqui dar lições de moral.

      Eliminar
    6. Anonimo das 11:11, um anonimo do clube que se não fosse Manuela Ferreira Leite aceitar ações que nem cotadas em bolsa estavam já nem existia... que moral!

      Eliminar
    7. Fernando Reis uma mentira dita muitas vezes não passa a ser verdade só porque vocês querem...
      Pedro

      Eliminar
    8. Este lagarto idiota pensa que só as ações cotadas em bolsa têm valor. A maior parte das empresas NÃO estão cotadas em bolsa! Sabes quantas empresas estão cotadas em bolsa em Portugal das centenas de milhar que existem? Deves ser osga com certeza!

      Eliminar
    9. Burro das 11:05, o Benfica e o Porto pagam juros dos empréstimos. Os lagartos não pagam! Consegues ver a diferença e quem está a ser amparado?
      O problema não são as dividas, porque sem dívidas os bancos fechavam, o problema são os juros que são perdoados! Sem juros os bancos fecham!! Burro do Carvalho!

      Eliminar
    10. Olha que caralho!

      Mas qual é o problema do perdão de juros???

      O que o Sporting fez foi o que milhares de empresas em Portugal (sobretudo as mais bem geridas) fazem regularmente: uma reestruturação da dívida, que passa obviamente por um perdão parcial dos juros.

      Para que fique claro: eu não dei lições de moral a ninguém.

      Bem pelo contrário, o que eu disse é que, nesta matéria, ninguém tem autoridade para falar.

      O benfica e o porto têm as contas no vermelho e, tal com o o Sporting, estão tecnicamente insolventes.

      E tudo isto só não é muito pior porque há sempre um clube na 5ª divisão brasileira para transaccionar jogadores ou um gaitan para "vender" por 25 milhões, nem que para isso se tenha que "comprar" um jimenez por 22 milhões.

      Portanto, não venham com merdas nem com esses discursos de que "a minha é maior do que atua" porque não pega.

      Eliminar
    11. O Sporting paga juros.

      Renegociou foi em baixa porque os bancos passaram a ser titulares de VMOCs, ou seja obrigações que permitem aos bancos entrar no capital social da SAD em caso de incumprimento.

      E que eu saiba ainda não vivemos na China ou na Coreia do Norte, por isso os clubes e os bancos são livres de negociar as condições que quiserem.

      Eliminar
    12. Os bancos que estão intervencionados pelo Estado português com a ajuda dos dinheiro dos contribuintes, como é o caso do Millenium e do BES/NovoBanco não são livres de negociar as condições que quiserem. Estão a utilizar dinheiro dos contribuintes portugueses para ajudar caloteiros e trafulhas. Chiça que burros!

      Eliminar
    13. Foda-se, que essa cabeça é só merda e ideias feitas.

      Primeiro: a reestruturação da dívida foi feita com o BES antes de qualquer intervenção.

      Segundo: antes da intervenção, o BES era livre de negociar com quisesse e como quisesse.

      Terceiro: depois da intervenção, o BES (Novo Banco) continuou a ser livre de negociar com quem quiser.

      Quarto: nem o Estado nem os contribuintes puseram um único cêntimo no BES, seja no Banco mau, seja no Novo Banco.

      Quinto: o Sporting é independente dos outros clubes e negoceia com quem quer e como quer.

      Sexto: o porto e o benfica não têm nada a ver com os negócios do Sporting; se lhes doi o corno, paciência, estudassem e fizessem melhor.

      Já agora, diz-me uma coisa: também achas que as operadoras de televisão e as marcas de equipamentos também têm que pagar a todos os clubes a mesma coisa ou isso funciona só para os bancos??

      Será que o clube do meu bairro pode ir à Emirates exigir o mesmo que o benfica recebe???

      No dia em que a CGTP mandar nesta merda, pode ser como dizes, até lá funciona a economia do mercado.


      Eliminar
  5. Labregos é isto:
    O pai do João Mário disse hoje em entrevista:

    "… aguardamos um telefonema da SAD leonina para que o contrato do filho seja revisto. Porque foi assim que ficou apalavrado aquando da renovação do contrato em Agosto de 2015. O contrato foi assinado com o pressuposto de ser revisto de acordo com a valorização do jogador. Foi isso que ficou acordado, que daí a 6 meses de acordo com o percurso do jogador iríamos discutir. Eu só fui ter com o Sporting após 7 meses. Foram falar com o presidente que disse que falaríamos no fim da época. No fim da época falei com o Sporting e perguntei o que tinham a dizer. Após o Europeu falei com o Dr. Carlos Vieira, encarregado do caso, mas que apesar destas movimentações apenas bati com o nariz na porta".

    "O João renovou porque pensei que deveria fazê-lo naquelas condições e acreditando nas palavras das pessoas. Há coisas escritas e outros apalavradas. Não há documentos escritos apenas compromissos verbais. Falei 3 vezes com o Dr. Sancho Freitas e não consegui falar mais. Fui 2 vezes à SAD e não estava disponível. A última vez foi a semana passada e voltou a dizer que não estava disponível. Pedi para ser recebido por alguém da SAD mas disseram que não estava ninguém. Pedi para assinar a acta de presença para constar que estive lá à procura de alguém para conversar. Disseram que não tinham nenhuma acta. Mandaram-me subir e falei com uma advogada que me ficou de dar uma resposta, agendou uma reunião que foi depois desmarcada".


    Resumindo: as tácticas típicas dos caloteiros, dos trafulhas e dos desonestos. Prometem muitas coisas para que o jogador renove e depois ignoram as promessas como se nunca tivessem existido.
    Só que um contrato verbal tem a mesma força da lei que um contrato escrito, isto se estivermos a falar de países civilizados.
    Eu se fosse ao João Mário, se não cumprissem o que acordaram oralmente rescindia o contrato com justa causa, exigia uma indemnização e levava o caso ao TAS da Suíça onde com certeza lhe dariam razão.

    ResponderEliminar
  6. O acordo das vmocs é específico o Sporting tem de ceder 50% das suas mais valias em vendas à banca. Assim, juntado ao facto do Sobrinho bancar euros, eu também não teria interesse em vender

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Claro, claro, porque os bancos são compostos por bandos de retardados mentais que gostam de ser enrabados em todas as negociações.

      E, como é óbvio, o Sobrinho, que tem como referência na vida a Madre Teresa de Calcutá, adora enterrar dinheiro no futebol que, como todos sabem, é um negócio com grande viabilidade financeira, sobretudo em Portugal.

      Vocês vivem num mundo que não existe e adoram é comer gelados com a testa.

      Eliminar
    2. Os bancos certamente tem interesse em receber o deles. Mas pelos vistos os prazos não foram iguais para todos. Só não vê isso quem não quer.
      Quanto ao sobrinho é natural que mais tarde ou mais cedo se farte, e aí, coitado do leãozinho

      Eliminar
    3. A questão não é ver ou deixar de ver.

      A questão é que o Sporting negoceia com quem quer e como quer e os outros não têm nada a ver com isso.

      Nem venham com a merda dos bancos intervencionados porque o estado não meteu um cêntimo no BES ou no Novo Banco.

      Mais: como é evidente, o Sobrinho não anda a oferecer dinheiro nem ao Sporting nem a ninguém, mas se por acaso andasse a oferecer, mais uma vez, o benfica e o porto não têm nada a ver com isso.


      Eliminar
    4. Idiota e mentiroso! Os bancos foram nacionalizados porque estavam falidos! Capice??
      Por isso foram intervencionados pelo Estado, porque o Estado tomou conta deles e teve de lá meter não milhões, mas biliões! Lê os jornais, camelo!

      Eliminar
    5. Olhá lá, ó galináceo dum caralho, o BES não foi nacionalizado, nem intervencionado.

      Houve uma resolução do Banco de Portugal que dividiu o Banco Mau do Novo Banco e quem lerpou foram os accionistas e os titulares dos activos tóxicos ligados ao Banco mau.

      O Estado não meteu um cêntimo no Banco e por isso deixa-te de merdas.

      E mesmo que tivesse metido, ainda tinham que vir demonstrar porque é que um perdão parcial da dívida (que garante a solvabilidade de um devedor) é um mau negócio para o banco.

      Mas mesmo que fosse mau negócio para o banco, o Sporting não tinha nada a ver com isso e muito menos que ser responsabilizado. Era o que faltava.

      Mas, claro, ter este tipo de conversas com galináceos de QI reduzido, que acham que os bancos curtem fazer negócios ruinosos só porque sim, é tempo perdido.


      Eliminar
    6. Epa oh companheiro, a mim de economia não tens nada para me ensinar.
      A questão aqui é que o Sporting fez uma negociata com a banca, e por detalhes do contrato não tem obrigação de pagar já, mas tem quando vende, daí não ter interesse em vender mesmo por 40, porque para ficar com menos de 20 (dado que só tem 70% do passe do JM) não lhes interessa muito, pois ainda teriam de arranjar alguém para o substituir e acabaria por não lucrarem nada.
      Isto é básico

      Eliminar
    7. E mais do que isso. Ninguém no seu perfeito juízo dá. Veremos se não ficaram com um jogador contrariado

      Eliminar
    8. E como é óbvio o Benfica e o Porto tem a ver com as negociações com a banca, pois tem também divida à banca e não beneficiaram dos mesmos perdões

      Eliminar

Regras dos comentários

O Fora-de-Jogo mantém um sistema de comentários para estimular a troca de ideias e informações entre seus leitores, além de aprofundar debates sobre assuntos abordados nos artigos.

Este espaço respeita as opiniões dos leitores, independentemente das suas ideias ou divergência das mesmas, no entanto não pode tolerar constantes insultos e ameaças.

Assim o FDJ não aceita (ou apagará) comentários que:

- Contenham cunho racistas, discriminatórios ou ofensivos de qualquer natureza contra pessoas;
- Configurem qualquer outro tipo de crime de acordo com a legislação do país;
- Contenham insultos, agressões, ofensas;
- Contenham links externos;
- Reúnam informações (e-mail, endereço, telefone e outras) de natureza nitidamente pessoais do próprio ou de terceiros;

Não cumpridas essas regras, o FDJ reserva-se o direito de excluir o comentário sem aviso prévio.

Avisos:

- Respeitadas as regras, é livre o debate dos assuntos aqui postados.
- Os comentários são de exclusiva responsabilidade civil e penal de seus autores e/ou “reprodutores”, participantes que reproduzam a matéria de terceiros.
- Ao postarem suas mensagens, os comentadores autorizam o FDJ a reproduzi-los no blog;

Não fique Fora-de-jogo nas suas palavras...