13 setembro 2014

V. Setúbal - Benfica: Golo mal anulado e penalti por marcar a favor do V. Setúbal


29 comentários:

  1. Todas as semanas, o "apito sem cor" vem aqui fazer a actualização dos pontos obtidos pelos 3 candidatos ao titulo, com ajuda de arbitragens que influenciaram o resultado.

    Começando pelo Sporting, registou-se até agora um penalty por assinalar contra o Sporting e outro a favor, no jogo da 1ª jornada em Coimbra, com a a Académica.

    Em relação ao fcp, não houve por enquanto nada de especial a assinalar, ainda que em Paços de Ferreira, Oliver Torres devesse ter levado o 2ª amarelo por simulação de grande penalidade (simulação que foi assinalada pelo árbitro, mas não punida com 2º amarelo).
    Ainda assim não considero que essa expulsão "perdoada" tenha sido decisiva para o resultado final, pelo que os 9 pontos que tem, não merecem contestação nenhuma.

    Já do benfica não se pode dizer o mesmo.
    Na 2ª jornada foi beneficiado com um golo foi mal anulado ao Boavista, por fora de jogo sem interferência no lance que lhe deu origem.
    Na 4ª jornada (ontem), beneficiou de mais um golo mal anulado quando havia 0-1. Apesar do penalty da 2ª parte tambem poder ser contabilizado em erros a favor dos encarnados, a verdade é que nessa altura o marcador já ia

    ResponderEliminar
  2. (continuação)

    ... em 0-5, logo não faz sentido contabiliza-lo como um erro com influencia no vencedor da partida.

    Resumindo:
    até agora Porto e Sporting não foram beneficiados nem prejudicados em lances que tenham alterado a pontuação que deviam ter.
    Já o Benfica, foi beneficiado em 4 pontos por erros de arbitragem (ainda que isso não queira dizer que não pudesse ter ganho esses jogos na mesma).
    Factual mesmo é que os erros de arbitragem existiram e contribuiram para as vitórias nesses 2 jogos.

    Admito que aos adeptos benfiquistas não agrade (para já) lerem esta avaliação, mas o mesmo acontecerá a sportinguistas e portistas quando se justificar.
    por isso, antes de começarem a "disparar", esperem para ver quando houver erros a favorecer ou prejudicar Porto e Sporting.

    ResponderEliminar
  3. apito sem cor?????ahahahahahahahahahahah..nota se

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. podia ter feito como o comentador seguinte, que deu a sua "visão" dos factos, ainda que um pouco enviesada... mas se acha que a minha avaliação foi tendenciosa ou baseada em factos inexistentes ou diferentes do que viu, faça o favor de contrapor.
      se acha que os dois lances que referi (no Bessa e em Setubal) não correspondem à realidade, diga-o, mas fundamente.
      e se acha que houve lances em que Porto e Sporting tenham sido beneficiados ou prejudicados (no caso do Sporting, mencionei um penalty a favor e outro contra, no mesmo jogo),
      de outra forma, o seu comentário não passa de uma tentativa de insulto, sem valor algum.
      resumindo, qual foi a parte do que eu escrevi, que para si não corresponde à verdade?

      Eliminar
  4. Alguém reparou que a linha de fora de jogo, no polémico "golo anulado" ao Setúbal foi manipulada????????
    No momento em que a imagem pára, para verificar ou não o fora de jogo com auxílio da linha, a bola já não está no pé do jogador do Setúbal (e penso que toda a gente sabe que deveria ser no momento do passe).
    Reforço a minha ideia com o facto de a movimentação do Luisão no movimento anterior ser em direção à sua baliza. Resumindo a Sportv parou a imagem no único momento em que o avançado esteve em jogo, sendo que esse NÃO é o momento do passe. (TALVEZ POR ISSO SÓ HOUVE UMA REPETIÇÃO)
    E assim, se cria polémica e se prejudica mais uma vez um árbitro assistente que assinalou e bem um fora de jogo num lance complicadíssimo.

    ResponderEliminar
  5. tiagoslbdias, se vamos considerar que há manipulação de imagem só porque o lance beneficiou o Benfica, não vamos a lado nenhum.
    até admito que esse tipo de situação possa acontecer na Sport TV, como noutros canais. mas se usarmos sempre esse argumento de cada vez que nos "dá jeito", não há "discussão saudável" possível.
    por outro lado, sou da opinião de quem em lances "complicadíssimos" (servindo-me da sua expressão), os fiscais de linha nunca deviam assinalar os foras-de-jogo, mas sim deixar o lance continuar, como mandam as regras.
    mesmo assim está, obviamente, no seu direito de duvidar de que não usarei do mesmo critério quando se aplicar a jogos de Porto e Sporting, ou em lances em que o prejudicado seja o Benfica.
    terá que aguardar pela confirmação. ou pela negação quando tal se justificar.
    agora dizer que as imagens "não valem" só porque o beneficiado foi o Benfica, desculpe-me, mas não é sério.
    sublinho o que já referi:
    em último caso e em lances como esse, o fiscal-de-linha devia deixar o lance continuar, mesmo correndo o risco de errar por centímetros.
    apenas quando um fora-de-jogo é completamente óbvio, deve ser assinalado.
    este será o critério que utilizarei para todos os jogos dos 3 grandes.
    acho que é o mais sensato e mais justo, mas aceito que outras pessoas tenham outras opiniões, desde que fundamentadas com seriedade.
    para já, a contabilidade resume-se a 2 erros (em 2 jogos diferentes) que beneficiaram o Benfica. naturalmente também será prejudicado, como Porto e Sporting também terão erros a seu favor e contra (o Sporting, como já disse, teve um a favor e outro contra, com influência no resultado, que ainda assim acabaou empatado)

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Neste caso as imagens falam por si, tive a sorte de ver o lance com calma em casa e verifiquei que realmente houve essa manipulação.

      No jogo, com recurso à imagem fornecida pela sportv considerei que o fora de jogo foi mal assinalado, mas felizmente uma fácil pesquisa online permitiu-me ver o lance em detalhe.
      Quando falo em manipulação, falo em factos. Já se deu ao trabalho de visualizar as imagens e confirmar o que aqui afirmei????

      Mais, eu sou árbitro e posso afirmar-lhe que isso de em caso de dúvida é para deixar passar é uma falácia completa. Garanto-lhe do que falo, tenho conhecimento de causa para tal, não vou pela opinião por vezes tendenciosa de certos comentadores (mas nem é isso que está em causa).

      "os fiscais de linha (que corrijo têm por nome árbitros assistentes) nunca deviam assinalar foras-de-jogo, mas sim deixar o lance continuar, como mandam as regras." Leu bem o que disse aqui???????
      E já agora convido-o a ilucidar-me com essas regras (Gostaria mesmo de ter acesso a essa informação). É que desconheço por completo.

      Repare que apenas falei de factos, só porque tenho carinho especial por um clube a minha opinião não pode ser invalidada. Pense sobre o que lhe disse, acho bem que faças análises ao lances, é algo produtivo, mas atenção tem de ter conhecimento de causa, algo que nas suas declarações por vezes não acontece, como no caso que lhe transcrevi...

      Eliminar
    2. em relação às imagens vi aquilo que a repetição da sportv mostrou.
      se me quiser dar um link para poder ver aquilo que relata, terei todo o gosto.
      sobre as regras, sendo eu um leigo mas sendo o tiagoslbdias um especialista, como diz, esperava que me esclarecesse o que deve fazer um árbitro quando o lance é dificil de avaliar (ou seja, quando é duvidoso) e quando o assistente não tem a certeza de que há um jogador em fora-de-jogo.
      deve assinalar sem ter a certeza? ou deve deixar o lance continuar?
      e acha que o assistente naquele lance podia ter a certeza que havia fora-de-jogo sendo o lance "complicadissimo", como disse?

      Eliminar
    3. só mais uma questão, Tiago:
      Coroado, Henriques e Leirós estão, na sua perspectiva, completamente errados na análise que fizeram do lance do fora-de-jogo aos 19'. Correcto?

      Eliminar
    4. Caro apito com cor,
      a partir do momento que se discute um lance de fora de jogo em que a linha está implantada na ponta do pé(?) está tudo dito...
      Coroado (azia), Henriques (Golo roubado no Benfica-Nacional), Leirós (apito dourado) são exemplo de alguma coisa?

      Eliminar
    5. Se é arbítrio para si tenho apenas uma pequena frase.... Largue as palas e dedique-se à pesca, pode ser que tenha futuro a fazer anzóis!
      Carinho especial... Só assim se compreende o seu nick

      Eliminar
    6. anónimo das 15:25, fiquei na dúvida se seria você o tiagslbdias a quem fiz as questões colocadas mais acima, ou se é outra pessoa.
      se é o tiago, essa resposta que deu (às 15:25) não responde, de todo, às questões que coloquei.
      se não foi o tiago, peço desculpa e continuo a aguardar pelos seus superiores conhecimentos, como árbitro que diz ser.

      Eliminar
    7. Muitos ataques aqui vão, sou um alvo apetecível já vi.
      As imagens da sportv mostram a linha no momento errado, pois esse não é o momento do passe.
      Basta ver na imagem que quando aprecece a linha, a bola não está a sair do pé, mas já pelo menos 1 metro à frente.
      Se não entenderem sobre como funciona a lei do fora do jogo, como posso dialogar com vocês, estudem a LEI 11.

      Julgar alguém pelo nick é muito cobarde, já admiti e não tenho problemas em reforçar que tenho preferência clubistica, qual a pessoa que gosta de futebol e não nutre carinho especial por algum emblema.
      Eu cresci como adepto, só mais tarde me tornei àrbitro.
      Não vou andar aqui em troca de acusações, dei uma prespectiva e vocês podem verificar o que aqui afirmei vendo a imagem com atenção.

      Eliminar
    8. Caro apito sem cor. O fora de jogo é bem assinalado. Como deve saber, o que conta é parte do corpo mais adiantada, com execão dos braços e mãos. No plano em que a Sport TV traça a linha amarela, vê-se o pé mais adiantado do avançado em linha com o pé mais atrasado do Luisão,como facilmente pode ver nas imagens. A questão é que o tronco do Giovanni está mais adiantado do que o pé pelo
      que está claramente adiantado. A Sport TV deveria ter usado outro plano desse mesmo momento para traçar a linha amarela. Esse plano existe. Vá ao site TV Golo, pare a imagem no momento do passe do médio e veja o que lá está. Cumprimentos.

      Eliminar
  6. Então a linha devia ser colocada onde?

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. A linha como recurso televisivo deve ser colocada pela posição do penúltimo defensor, num caso destes.
      Nunca contestei a linha, mas repito pela última vez O MOMENTO DO PASSE É ANTERIOR AO MOMENTO EM QUE A LINHA APARECE...

      Eliminar
    2. Quanto à análise dos comentadores são legítimas se atendermos às imagens fornecidas e esquecermos a tal manipulação.

      Eu falo deste lance porque tento acompanhar ao máximo os jogos do Benfica, na minha opinião digo abertamente que considero que ficou uma grande penalidade por assinalar a favor do Setúbal, tal como diria que "foi anulado um golo em fora de jogo", aliás após a repetição falei com colegas dizendo que realmente teria sido mal assinalado e desse modo o Setúbal mais uma vez penalizado.
      Mas vendo com detalhe em casa, simplesmente percebi que h+a manipulação e só não vê quem não quer.

      Quanto a palas, vou perdoá-lo pela sua falta de respeito!

      Eliminar
    3. Quanto à análise dos comentadores são legítimas se atendermos às imagens fornecidas e esquecermos a tal manipulação.

      Eu falo deste lance porque tento acompanhar ao máximo os jogos do Benfica, na minha opinião digo abertamente que considero que ficou uma grande penalidade por assinalar a favor do Setúbal, tal como diria que "foi anulado um golo em fora de jogo", aliás após a repetição falei com colegas dizendo que realmente teria sido mal assinalado e desse modo o Setúbal mais uma vez penalizado.
      Mas vendo com detalhe em casa, simplesmente percebi que h+a manipulação e só não vê quem não quer.

      Quanto a palas, vou perdoá-lo pela sua falta de respeito!

      Eliminar
    4. A linha está bem traçada, pois passa pelo pé esquerdo do Luisão, a parte do corpo deste que está mais atrasada. O problema é que o ângulo é mau. A linha passa pelo pé direito do Giovanni, mas ficam duvidas se o tronco do avançado não estará mais adiantada. Noutro plano - que não foi utilizado para colocação da linha amarela (por que teria sido?...) - vê-se que o tronco do avançado está mais adiantado em relação ao pé esquerdo do Luisão. Fora de jogo bem assinalado.

      Eliminar
  7. Existr um plano nas imagens em que se vê o Giovanni claramente afiantsdo. Vejam na TV Golo. Basta parar as imagens.

    ResponderEliminar
  8. Conta a parte mais adiantada do corpo e não os pés. O pé adiantado do Giovanni está em linha com o pé atrasado do Luisão como mostra a Sport TV. Só que...o tronco do Giovanni está mais adiantado. O fiscal de linha no campo viu melhor que Coroado, Leiros e Henriques no sofá a ver as repeticoes.

    ResponderEliminar
  9. Verdadeiramente hilariante ver os adepos dos eternos sonegados tentar justificar o que todos viram....

    Temos aqui um suposto arbitro que diz que a imagem foi manipulada... Diz ainda o mesmo simpatizante que o passe foi anterior á imagem, pergunto apenas... Então se foi antes, não estaria até o jogador mais longe dessa linha por conseguinte mais afastado do ultimo defesa? Ou será que ele estava imovél?

    Meu caro tiagoslbdias, espero que nunca venha apitar a minha Briosa porque senão estamos tramados....

    ResponderEliminar
    Respostas
    1. Nem um simples lance consegue analisar caro freedom, veja a movimentação dos jogadores, é por falta de instrução que se diz tanto disparate.
      Não vou argumentar com supostos senhores da verdade.
      'adeptos dos eternos sonegados' estará algum rancor por estes supostos sonegados a assombrar-lhe as ideias e evitá-lo de ver a verdade.
      A sportv mostrou-lhe o que você queria ver e a sua limitação impediu-o de fazer a sua própria análise.
      Não vou argumentar mais consigo, apresentei-lhe FACTOS, não suposições mas enfim...

      Eliminar
    2. Como se costuma dizer "o maior cego é o que não quer ver!"

      Eliminar
    3. Já viu onde passa a linha? Nos pés dos jogadores. E o tronco do avançado do Vitória? Está ou não à frente dessa linha? Saudações desportivas.

      Eliminar
    4. A questão está na parte do corpo do avançado que estará mais adiantada. Se for o pé direito não já fora de jogo. Se for o tronco, e eu acho que é, porque o jogador está inclinado para a frente, então a decisão do fiscal de linha foi correta. Tão simples como isto.

      Eliminar
    5. Ficou todo ofendido por lhe dizer que usa palas, mas chama limitados aos outros...
      Eu diria mesmo que afinal o senhor arbitro (duvido que seja) adepto do eterno sonegado, deve comer do mesmo que os "Capelas" as sextas feiras e os "Paulos" aos Domingo!
      MAs que factos é que voçê apresenta!? Fala de manipulação da SPORT TV... e do alto de seu "pedestral"... porque diz ser arbitro... (Talvez de natação) quer a todo o custo transformar uma verdade em mentira! Algo que é apanagio do seu clube e garnde parte dos seus facciosos adeptos!
      Apareça aqui pelo consultório que eu trato-lhe disso...

      Eliminar
    6. Sr. Freedom, vamos aos factos. O pé direito do Giovanni está em linha com o pé esquerdo do Luisão, Como o Giovanni tem o tronco inclinado para a frente, mais adiantado que o seu pé direito, esta´em posição de fora de jogo. Sem espinhas. Só se o Giovanni corresse direitinho como o Michael Johsson ( o homem estátua), antigo campeão dos 200 e 400m é que não estaria fora de jogo. Para o fora de jogo conta a parte mais adiantada do corpo do avançado, não os pés. As televisões chegam ao ponto de traçar as linhas entre as pernas dos jogadores, numa clara manifestação de ignorância das leis do jogo. Saudações desportivas.

      Eliminar
  10. O fora de jogo é tão claro... Como é que podem continuar a dizer que foi mal assinalado?

    ResponderEliminar

Regras dos comentários

O Fora-de-Jogo mantém um sistema de comentários para estimular a troca de ideias e informações entre seus leitores, além de aprofundar debates sobre assuntos abordados nos artigos.

Este espaço respeita as opiniões dos leitores, independentemente das suas ideias ou divergência das mesmas, no entanto não pode tolerar constantes insultos e ameaças.

Assim o FDJ não aceita (ou apagará) comentários que:

- Contenham cunho racistas, discriminatórios ou ofensivos de qualquer natureza contra pessoas;
- Configurem qualquer outro tipo de crime de acordo com a legislação do país;
- Contenham insultos, agressões, ofensas;
- Contenham links externos;
- Reúnam informações (e-mail, endereço, telefone e outras) de natureza nitidamente pessoais do próprio ou de terceiros;

Não cumpridas essas regras, o FDJ reserva-se o direito de excluir o comentário sem aviso prévio.

Avisos:

- Respeitadas as regras, é livre o debate dos assuntos aqui postados.
- Os comentários são de exclusiva responsabilidade civil e penal de seus autores e/ou “reprodutores”, participantes que reproduzam a matéria de terceiros.
- Ao postarem suas mensagens, os comentadores autorizam o FDJ a reproduzi-los no blog;

Não fique Fora-de-jogo nas suas palavras...